Решение от 26 января 2017 г. по делу № А74-3978/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3978/2016
г. Абакан
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н.Кожура-Кобыляцкой

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистик – Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 301 009 долларов 99 центов США убытков и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистик – Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» о взыскании 1 585 000 рублей долга с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Эс-ЛайнГрупп», акционерного общества «Промышленный транспорт»,

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.2016, ФИО3 по доверенности от 28.12.2016, АО «Промтранс» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистик – Рус» о взыскании 301 009 долларов 99 центов США убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции от 11.08.2015 №СХ-15/643А.

Определением суда от 23.06.2016 в рамках дела №А74-3978/2016 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистик – Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» о взыскании 1 585 000 рублей, составляющих долг по оплате услуг в рамках договора от 11.08.2015 №СХ-15/643А.

Определениями от 25.05.2016, 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Эс-ЛайнГрупп», акционерное общество «Промышленный транспорт».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на вину ответчика, не сохранившего груз при его экспедировании из Китая. В отношении встречного иска представители истца возражали, указали на отсутствие доказательств направления претензии в адрес истца, что является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

Представитель АО «Промтранс» поддержал представленный отзыв, указал на отсутствие вины со стороны третьего лица.

Ответчик, ОАО «Российские железные дороги», ООО «Эс-ЛайнГрупп» в судебное заседание не явились.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против иска, указал, что истцом не представлены доказательства того, что в момент причинения вреда грузу он находился под ответственностью экспедитора; ответчик не несёт ответственность за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых в исправной таре с целыми пломбами.

Встречный иск мотивирован отсутствием платы за услуги, оказанные истцу по договору от 11.08.2015 №СХ-15/643А.

В отзыве ООО «Эс-ЛайнГрупп» указало, что третье лицо оказывало услуг по перегрузу груза из контейнеров в полувагоны согласно требованиям расчётно-пояснительной записки к схеме размещения и крепления, осуществило передачу груза перевозчику ОАО «РЖД» без повреждений, поддержало позицию ответчика о переходе ответственности за груз с момента передачи его перевозчику, исключило свою ответственность.

В отзыве ОАО «РЖД» указало, что проверка соответствия тары и упаковки грузов, качества провозимой продукции стандартам и техническим условиям является правом перевозчика, поскольку крепление груза осуществлялась грузоотправителем, перевозчик не несёт ответственность за вред, причинённый грузу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между компанией Eriez Magnetics Europe Limited (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» (покупателем) заключён контракт от 11.02.2015 №СХ-15/81М, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товар (два двухбарабанных магнитных сепаратора Eriez 48.120 SL) общей стоимостью 325 070 долларов 53 цента США, который должен быть поставлен продавцом в течение 19 недель с даты подписания контракта на условиях FСА Китай, г. Циньхуандао (Инкотермс 2010).

Датой поставки является дата приёма-передачи оборудования экспедитору покупателя на станции назначения.

В соответствии с мемориальными ордерами от 28.04.2015 №3 и от 29.07.2015 №5 покупатель ООО «Суэк-Хакасия» перевёл на счёт продавца в общей сумме 325 070 долларов 53 цента США в качестве платы по контракту от 11.02.2015 №СХ-15/81М (т.1 л.д.30-33).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистик – Рус» (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» (клиентом) заключён договор транспортной экспедиции и на оказание услуг таможенного представителя в области таможенного дела от 11.08.2015 №СХ-15/643А, согласно которому экспедитор принял на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и услуг экспортно-импортных грузов, организацию оказания услуг таможенного оформления и/или хранения и обработки груза в соответствии с указаниями и за счёт клиента, экспедитору выдана доверенность (т.1 л.д.34-42, 66).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что экспедитор должен обеспечить своевременную доставку груза согласно заявке клиента по заранее оговорённому маршруту до согласованного в заявке места назначения, без неоправданных задержек, с обеспечением сохранности и целостности груза.

Заявкой №СХ-РКЛ-15-001 клиент поручил экспедитору в течение 35-40 дней с даты загрузки 01.09.2015 организовать перевозку груза (барабанный магнитный сепаратор – 2 шт.) по маршруту - FСА г. Циньхуандао (Китай) – Восточный (2*40´СОС + 1*20´СОС, далее 20-ка обычная до FOR ст. Абакан + 2 полувагона (перегружены из 2*40) до ст. Черногорские Копи через Находкинскую таможню. Ставка за перевозку составила 1 585 000 рублей, в которую включены все расходы на перевозку, в т.ч. портовые расходы, связанные с выгрузкой контейнеров с грузом с судна, получением, перетаркой груза в порту и отправкой его дальше, страхование, услуги по таможенному оформлению, согласование отгрузочных и разрешительных документов (т.1л.д.43).

Пунктами 5.3 и 5.5 договора предусмотрено, что сторона, привлекающая третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, несёт перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами как за свои собственные действия. В случае возникновения убытков связанных с порчей/утратой груза при осуществлении перевозки без страхования груза, экспедитор несёт ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора экспедитор организовал поставку грузоотправителю – компании Eriez Magnetics Europe Limited в г. Циньхуандао двух сорокафутовых морских контейнеров типа СОС №MRKU2080375 и №MSKU1778960. Грузоотправитель передал груз в морских контейнерах под ответственность экспедитора по коносаменту №MCPU574736897.

Актом перегруза от 28.09.2015 подтверждается перегруз груза из сорокафутовых морских контейнеров №MRKU2080375 и №MSKU1778960 в полувагоны №58066598 и №54199252 в соответствии с требованиями акта от 09.10.2015 №98-363 согласования и утверждения НТУ (т.1 л.д.48, т.2 л.д.98).

Согласно транспортным железнодорожным накладным №ЭЗ033762, №ЭЗ155726 со станции отправления Находка Восточная Дальневосточной железной дороги в адрес ООО «Суэк-Хакасия» (ст. Черногорские Копи Красноярской железной дороги) отправлены вышеуказанные полувагоны с грузом.

Доказательства того, что по упаковке груза у экспедитора возникли какие-либо претензии при его получении от грузоотправителя под свою ответственность или при перегрузе, в деле отсутствуют.

При поступлении груза по накладным №ЭЗ033762, №ЭЗ155726 29.10.2015 и 03.11.2015 покупателем обнаружены повреждения сепараторов в полувагонах №58066598 и №54199252, о чём покупатель письмами от 30.10.2015 и от 03.11.2015 известил начальника станции Черногорские Копи с просьбой организовать комиссионную проверку и выдачу груза (т.1 л.д.46,47, т.2 л.д.50,52).

В ответ на указанные письма начальник станции Черногорские Копи 31.10.2015 и 05.11.2015 отказал в организации комиссионной проверки в связи с отсутствием отдельного договора (т.2 л.д.49).

Актами приёмосдатчика и актами общей формы от 29.10.2015 и от 03.11.2015 подтверждается передача вагонов №58066598 и №54199252 акционерному обществу «Промышленный транспорт» без осмотра (т.2 л.д.111-116).

После получения уведомления покупателя о повреждении груза экспедитор письмом от 03.11.2015 указал на сообщение о страховом случае в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», выразил согласие на выгрузку груза в его отсутствие, но с обязательным участием представителя Торгово-промышленной палаты или независимого сюрвейера (т.1 л.д.49).

Актом экспертизы от 25.11.2015 Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия и дополнениями к нему от 02.12.2015, 03.03.2016 и от 22.03.2016 установлено, что оборудование повреждено в процессе транспортировки, при этом установить период образования повреждений не представляется возможным. Возможной причиной повреждения груза в процессе транспортировки указано отсутствие индивидуальной упаковки грузовых мест, предохраняющей от порчи, утраты и/или повреждения при транспортировке. Размер ущерба оценён экспертом в 301 009 долларов 99 центов США (т.1 л.д. 53-65).

Письмом от 13.01.2016 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от 29.12.2015 о выплате ущерба, указав, что повреждение груза произошло по вине покупателя, поскольку груз к перевозке предоставлен без соответствующей индивидуальной упаковки (т.1 л.д. 51,52).

Отклонение претензии явилось основанием обращения с настоящим иском.

Исходя из условий, предусмотренных договором от 11.08.2015 №СХ-15/643А, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Хакасия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несёт ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ходе разбирательства по делу ответчик (экспедитор) не доказал, что повреждение груза произошло по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Пунктом 2.2.3 договора экспедиции предусмотрена обязанность истца предоставить к перевозке груз в надёжной таре и упаковке, предохраняющей от порчи и повреждения по пути следования и в процессе погрузочно-разгрузочных работ, согласно нормам, принятым в международных перевозках.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора экспедитор имеет право по согласованию с клиентом осуществлять предварительные операции с товарами за счёт клиента (взвешивание, переупаковка, маркировка, отбор проб и т.д.).

Поскольку в обязанности экспедитору вменена сохранность груза при его экспедировании, ответчик должен был убедиться в надлежащей либо ненадлежащей упаковке груза, принимая его тем более не от клиента по договору, а от иного лица, являющегося грузоотправителем. Порядок приёмки груза согласован сторонами договора экспедиции в разделе 6 и включает проверку экспедитором соответствие тары, упаковки требованиям нормативных актов и её целостность. В случае выявления несоответствий экспедитор должен приостановить отгрузку, оформить акт и уведомить клиента (пункты 6.1, 6.2, 6.3).

Довод ответчика о том, что он был лишён такой возможности при получении груза под свою ответственность, ничем не подтверждён. В отзыве на иск не указано и доказательствами не подтверждено, по каким причинам экспедитор не мог участвовать при погрузке сепараторов в контейнеры или проверить их при передаче ему груза с коносаментом.

При перегрузе сепараторов в полувагоны у экспедитора также не возникло претензий по упаковке груза и по его сохранности до этого момента.

Доводы ответчика о том, что его ответственность за сохранность груза прекратилась после перегруза сепараторов на ст.Находка и все риски перешли к истцу, не основаны на условиях договора и противоречат содержанию согласованной сторонами заявки №СХ-РКЛ-15-001, где маршрут следования груза определён Циньхуандао (Китай) – с.Абакан и ст.Черногорские копи (Россия).

Ссылки ответчика на термины FCA и FOR как на условия выполнения договора экспедиции признаны судом несостоятельными, поскольку в договоре отсутствует согласование сторонами применения в своих правоотношениях международных терминов ИНКОТЕРМС какого-либо года в качестве указания условий выполнения обязанностей каждой из них.

Указанные в заявке термины относятся к условиям контракта по поставке товара (пункт 2.1.) и не имеют отношения к договору экспедиции в отсутствие соглашения сторон об их применении.

Поскольку ООО «Рейл Карго Логистик – Рус» несёт ответственность как за свои действия, так и за действия привлечённых им лиц в силу статей 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, подтверждающих доставку грузополучателю вверенного ему груза в надлежащем виде, не доказало наличие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, в отсутствие доказательств, опровергающих размер убытков, суд признал правомерным требование истца о возмещении убытков в виде действительной стоимости повреждённого груза, определённой на основании акта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия в размере 301 009 долларов 99 центов США.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору транспортной экспедиции ненадлежащим образом, что привело к причинению истцу убытков, встречный иск о взыскании долга по договору от 11.08.2015 №СХ-15/643А не подлежит удовлетворению.

Довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка в отношении требования по встречному иску суд отклонил как несостоятельный, поскольку ко встречному исковому заявлению приложена претензия об уплате долга, датированная 24.02.2016, полученная представителем истца по накладной 25.02.2016. Данный представитель указан истцом в заявке на экспедицию в качестве контактного лица по договору экспедиции, поэтому у ответчика не было оснований считать данное лицо посторонним и/или не ответственным по договору со стороны истца.

Поскольку требования в первоначальном иске указаны в иностранной валюте, их удовлетворение производится судом по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой убытки возмещаются по ценам на момент предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае с учётом принципов, изложенных в части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требование первоначального иска подлежащим удовлетворению в рублёвом эквивалента по курсу на день вынесения решения.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении применения части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации в соответствии с имеющейся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru информацией на день вынесения решения 19.01.2017 составляет 59,183 рублей за 1 доллар США, соответственно, сумма убытков, подлежащих возмещению, составляет 17 814 674 рубля 24 копейки.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 112 073 рубля.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а также размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 112 073 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании платёжного поручения от 05.04.2016 №3372 в размере 11976 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить первоначальный иск полностью: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистик – Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» 301 009 (триста одну тысячу девять) долларов США 99 центов убытков в эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения 59, 183 рублей за 1 доллар США, что составляет сумму 17 814 674 (семнадцать миллионов восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки, а также 112 073 (сто двенадцать тысяч семьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» из федерального бюджета 11976 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

3. Отказать в удовлетворении встречного иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н.Кожура-Кобыляцкая