Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А40-173233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173233/24-142-1397
27 августа 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 7-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛПРО" (301650, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОМОСКОВСК, Г НОВОМОСКОВСК, УЛ КУЙБЫШЕВА, Д. 15, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЦТул1/2685-2021 от 03.03.2021 в размере 1 185 202,08 руб., пени в размере 69 350,18 руб., начисленные по 24.07.2024 и по день фактического исполнения обязательств

при участии: от истца: неявка, извещен, от ответчика: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛПРО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЦТул1/2685-2021 от 03.03.2021 в размере 1 185 202,08 руб., пени в размере 69 350,18 руб., начисленные по 24.07.2024 и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее - постановление N 12), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении N 12, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛПРО» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 202/ЦТул1/2685-2021 от 03.03.2021 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель — принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями Договора Поставщиком Покупателю поставлен товар на сумму 1 185 202 рубля 08 копеек, что, в том числе подтверждается наличием подписанных в двухстороннем порядке универсальных передаточных документов (УПД).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар на общую сумму 1 185 202 рубля 08 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском организации ответчика на универсальных передаточных документах. Претензий относительно качества и количества заявленного товара не заявлено.

Согласно п. 3.8.1 Договора, Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Однако, на сегодняшний день, ответчик оплату товара не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчиком удовлетворена не была.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик не оплатил фактически поставленный Товар в полном объеме. Задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 185 202,08 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 1 185 202,08 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 185 202,08 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней — 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней — 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара за период по 24.07.2024 в размере 69 350,18 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 69 350,18 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 25.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в размере 25 546 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛПРО" (301650, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОМОСКОВСК, Г НОВОМОСКОВСК, УЛ КУЙБЫШЕВА, Д. 15, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 7-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 185 202,08 руб., неустойку в размере 69 350,18 руб. и продолжать начисление неустойки с 25.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 25 546 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я И.Н. Шевцова