Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А03-17785/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-17785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЕ.И. Захарчука

судей:О.Б. ФИО11

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» (07АП-8688/2015(5)), индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-8688/2015(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017 по делу № А03-17785/2014, (судья В.А. Зверева), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306637515000019)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» (658209, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 228 319 руб. 46 коп., в том числе 1 073 139 руб. 09 коп. основной задолженности, 155 180 руб. 37 коп. неустойки.

Решением от 27.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 142 074 руб. 29 коп. в счет возмещения стоимости имущества, 19 921 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 09.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты обеих инстанций отменены в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 20.01.2017 об исправлении описки), иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 899 539 руб. неосновательного обогащения, 292 697 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 967 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Учреждению о взыскании судебных издержек в сумме 304 269 руб. 58 коп пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-17785/2014, из которых 209 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 137 075 руб. 50 коп. транспортные расходы и расходы на проживание в гостиницах, в связи с явкой в суд.

Определением суда от 17.04.2017 заявление удовлетворено частично, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 267 870 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2017 в части распределении судебных расходов, а именно отказать в удовлетворении заявленных требований понесенных расходов за оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 руб., а также понесенных транспортных расходов ИП ФИО2 связанных с его личным участием в судебных заседаниях в сумме 139 678 руб.50 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей Швеца К.А. в сумме 29000 руб., а также ФИО4 ФИО5 и ФИО6 в сумме 15 000 рублей, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» судебных издержек в размере 306 555 руб. 50 коп.

В жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения отказать. Также, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения 346 075 руб. 50 коп. судебных расходов (304 269 руб. 58 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), из которых 209 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 137 075 руб. 50 коп. транспортные расходы и расходы на проживание в гостиницах, в связи с явкой в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы на сумму 302 675,50 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т. п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения от 19.11.2015, заключенный между Предпринимателем и адвокатом Дудиным В.А., соглашением от 11.04.2016 и дополнительные соглашения к нему от 24.10.2016, заключенные между Предпринимателем и адвокатом Подъяпольским А.И., договор № 5 от 25.04.2015, заключенный между Предпринимателем и представителем ФИО7, договоры о предоставлении услуг по инвентаризации № 1 от 20.01.2015, № 2 от 20.01.2015, № 3 от 20.01.2015.

Согласно договору на оказание юридических услуг и юридической помощи от 19.11.2015, заключенному между Предпринимателем (доверитель) и адвокатом НО «Тюменцевская межрегиональная коллегия адвокатом Тюменской области Дудиным В.А., доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство выполнить следующие необходимые юридические и фактические действия: изучение, исследованием и анализ фактических обстоятельств, представленных адвокату доверителем копий документов и иных материалов, определение характера правоотношений между доверителем и ответчиком (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю) правоотношений, изучение, исследование и анализ судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции правовых позиций высших судебных органов, анализ и оценка имеющихся доказательств, определение предмета доказывания, устные консультации доверителя, разработка стратегии и тактики действий. Линии спора, оказание иных услуг и юридической помощи, составление необходимых процессуальных документов, кассационной жалобы и представление интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы доверителя на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу № А03-17785/2014.

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг и юридической помощи от 19.11.2015 за оказание юридической помощи при исполнении поручения доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 30 000 руб., окончательная выплата вознаграждения адвокату производится доверителем в размере 20 000 руб. в течение 5 дней с момента рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно- Сибирского округа.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что адвокат Дудин А.В. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которое состоялось 09.02.2016, факт несение заявителем расходов по оплате услуг адвоката Дудина А.В. в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией серия АП № 0505 от 29.11.2015, из которой следует, что оплата произведена за составление кассационной жалобы, представление прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 11.04.2016, заключенному между Предпринимателем (клиент) и адвокатом коллегии адвокатов «Паритет» Алтайского края Подъяпольским А.И. адвокат принял на себя обязательства по защите интересов клиента в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03- 17785/2014 по иску клиента к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда либо возражений на апелляционную жалобу, клиент обязался оплатить работу адвоката в размере 100 000 руб.

Согласно п. 2.1 указанного соглашения от 11.04.2016 оплата производится в следующем порядке: 60 000 руб. оплачивается клиентом в день подписания соглашения, оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. оплачивается клиентом в срок до 31.05.2016.

Кроме того 24.10.2016 между Предпринимателем (Клиент) и адвокатом коллегии адвокатов «Паритет» Алтайского края Подъяпольским А.И. (адвокат) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 11.04.2016, согласно которому п. 1 соглашения изложен в следующей редакции: адвокат принимает на себя обязательства по защите интересов клиента в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-17785/2014 по иску клиента к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, включая составление апелляционной жалобы решение суда, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, составление иных необходимых документов по делу, составление заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, принимать участие в судебном заседании по рассмотрению заявления клиента о взыскании судебных расходов.

Пунктом 2 соглашения об оказании юридической помощи от 11.04.2016 предусмотрено, что клиент обязуется оплатить работу адвоката в размере 135 000 руб. в следующем порядке: 60 000 руб. в день подписания соглашения, 40 000 руб. в срок до 31.05.2016, 15 000 руб. в срок до 01.11.2016, 20 000 руб. в срок до 30.11.2016. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов, либо внесения наличных в кассу коллегии адвокатов.

Квитанциями от 12.04.2016 на сумму 60 000 рублей, от 20.05.2016 на сумму 40 000 рублей, чеком от 31.10.2016 на сумму 15 000 рублей, справкой ПАО Сбербанк. Самарское отделение от 16.11.2016 за исх. № 1 о перечислении на банковскую карту 20 000 рублей подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг адвоката Подъяпольского А.И. в размере 135 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Подъяпольский А.И. участвовал в девяти судебных заседаниях арбитражного суда (12.04.2016, 25.04.2016, 20.05.2016, 06.06.2016, 14.06.2016, 03.08.2016, 06.10.2016, 24.10.2016, 27.10.2016) знакомился с материалами дела, составлял процессуальные документы, в том числе ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление, возражения на отзывы ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.

Также в подтверждение понесенных расходов истцом на проезд и проживание в сумме 137 075 руб. 50 коп. представлены.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 20.11.2014, составили 10 000 руб. 60 коп., что подтверждается: железнодорожными билетами от 16.11.2014, от 20.11.2014, а также билетом на автобус от 17.11.2014 на общую сумму 8 400 руб. 60 коп. (проезд Самара - Новосибирск - Барнаул - Новосибирск - Самара); -справкой № 3 от 18.11.2014, подтверждающей расходы на проживание в гостинице в сумме 1 600 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 22.12.2014, составили 6 585 руб. 90 коп., что подтверждается железнодорожными билетами от 20.12.2014, от 22.12.2014, а также билетом на автобус от 22.12.2014 (проезд Самара - Новосибирск - Барнаул - Новосибирск - Самара).

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 26.01.2015, составили 9 640 руб. 30 коп., что подтверждается: железнодорожными билетами от 17.01.2015, от 19.01.2015, от 25.01.2015, от 26.01.2015, а также билетом на автобус от 26.01.2014 на общую сумму 8 440 руб. 30 коп. (проезд Самара - Новосибирск - Рубцовск - Барнаул - Новосибирск - Самара); справкой № 6 от 25.01.2015, подтверждающей расходы на проживание в гостинице в сумме 1 200 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 09.02.2015, составили 8 178 руб. 40 коп., что подтверждается: железнодорожными билетами от 06.02.2015, от 09.02.2015, а также билетами на автобус от 08.02.2015 и 09.02.2015 на общую сумму 6 978 руб. 40 коп. (проезд Самара - Новосибирск - Рубцовск - Барнаул - Новосибирск - Самара); справкой № 7 от 08.02.2015, подтверждающей расходы на проживание в гостинице в сумме 1 200 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 03.03.2015, составили 9 785 руб. 30 коп., что подтверждается: железнодорожными билетами от 23.03.2015, от 30.03.2015, а также билетами на автобус от 28.03.2015 и 29.03.2015 на общую сумму 8 185 руб. 30 коп. (проезд Самара - Новокузнецк - Барнаул - Новосибирск - Самара); справкой № 6 от 29.03.2015, подтверждающей расходы на проживание в гостинице в сумме 1 600 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 29.06.2015, составили 8 958 руб., что подтверждается: железнодорожными билетами от 27.06.2015, от 29.06.2015, а также билетом на автобус от 29.06.2015 на общую сумму 8 258 руб. (проезд Самара - Новосибирск - Барнаул - Новосибирск - Самара); справкой № 4 от 29.06.2015, подтверждающей расходы на проживание в гостинице в сумме 700 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 20.07.2015, составили 9 979 руб., что подтверждается: железнодорожными билетами от 17.07.2015, от 20.07.2015, а также билетом на автобус от 20.07.2015 на общую сумму 8 179 руб. (проезд Самара - Новосибирск - Барнаул – Новосибирск –Самара); справкой № 5 от 19.07.2015, подтверждающей расходы на проживание в гостинице в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 30.09.2015, составили 8 311 руб. коп., что подтверждается: железнодорожными билетами от 28.09.2015, от 30.09.2015, от 01.10.2015, а также билетом на автобус от 30.09.2015 на общую сумму 8 311 руб. 30 коп. (проезд Самара - Томск - Новосибирск - Омск - Самара).

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 02.02.2016, составили 8 520 руб.70 коп., что подтверждается: железнодорожными билетами от 30.01.2016 и от 02.02.2016 на общую сумму 3 970 70 коп. (проезд Самара - Тюмень - Самара); справками № 17 и № 18 от 01.02.2016, подтверждающими расходы на проживание в гостинице в сумме 4 550 руб.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 12.04.2016, составили 9 598 руб. 50 коп., что подтверждается: железнодорожными билетами от 09.04.2016, от 13.04.2016, от 13.04.2016, а также билетом на автобус от 11.04.2016 на общую сумму 7 598 руб. 50 коп. (проезд Самара - Новосибирск - Барнаул - Новосибирск - Самара); справкой № 1 от 11.04.2016, подтверждающей расходы на проживание в гостинице в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 20.05.2016, составили 11 849 руб. 40 коп., что подтверждается: железнодорожными билетами от 17.05.2016 и от 20.05.2016, а также билетами на автобус от 19.05.2016 и от 20.05.2016 на общую сумму 9 649 руб. 40 коп. (проезд Самара- Новосибирск - Барнаул - Новосибирск - Самара); справкой № 5 от 19.05.2016, подтверждающей расходы на проживание в гостинице в сумме 2 200 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 26.09.2016, составили 12 306 руб. 60 коп., что подтверждается: железнодорожными билетами от 23.09.2016 и от 26.09.2016, а также билетами на автобус от 25.09.2016 и от 26.09.2016 на общую сумму 9 306 руб. 60 коп. (проезд Самара- Новосибирск - Барнаул - Новосибирск - Самара); справкой № 5 от 25.09.2016, подтверждающей расходы на проживание в гостинице в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 24.10.2016, составили 10 115 руб. 40 коп., что подтверждается: железнодорожными билетами от 21.10.2016 и от 24.10.2016, а также билетами на автобус от 23.10.2016 и от 24.10.2016 на общую сумму 8 415 руб. 40 коп. (проезд Самара- Новосибирск - Барнаул - Новосибирск - Самара); справкой № 3 от 23.10.2016, подтверждающей расходы на проживание в гостинице в сумме 1 700 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 26.12.2016, составили 13 246 руб. 10 коп., что подтверждается: железнодорожными билетами от 23.12.2016, от 25.12.2016, от 27.12.2016 и от 27.12.2016 на общую сумму 9 846 руб. 10 коп. (проезд Самара - Новосибирск - Томск – Новосибирск- Самара); справкой № 507 от 25.10.2016 и кассовыми чеками от 25.12.2016 и от 26.12.2016, подтверждающими расходы на проживание в гостинице в сумме 3 400 руб. 00 коп.

Учреждение ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривало сумму командировочных расходов в размере 6400 руб., в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на проживание в сумме 137 075 руб. 50 коп.

Заявляя понесенные судебные расходы заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать их обоснованность и документальную подверженность.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

С учетом этого довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, неразумными и несоразмерными отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При этом тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что обосновывая неразумность понесенных судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь».

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также заявителем представлены ко взысканию расходы по участию в проведении экспертизы товарно-материальных ценностей заказчика 05.05.2015, находящегося в кондитерском цехе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю Алтайскому краю <...>.

Суд посчитал указанные расходы в сумме 29000 руб. не подлежащими взысканию.

Доводы заявителя о том, что Швецом К.В. были оказаны представительские услуги в размере 29 000 рублей, подлежат отклонению поскольку, осмотр был проведен экспертом, представителями Учреждения, а представитель Предпринимателя ФИО7 осуществлял лишь присутствие при проведении осмотра оборудования в рамках назначенной судом судебном экспертизы.

Кроме того представленный расходный кассовый ордер от 16.05.2015 на сумму 29 000 руб. выписан неизвестным лицом на имя ФИО8, на ордере отсутствует роспись руководителя с расшифровкой и подпись кассира, подтверждающая факт выдачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанными документами не подтверждается несение расходов за услуги по участию в проведении экспертизы товарно-материальных ценностей заказчика.

Также заявителем представлены ко взысканию расходы, понесенных на оплату услуг ФИО4, ФИО5, ФИО6 по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на территории Учреждения.

Суд посчитал указанные расходы в сумме 15000 руб. не подлежащими взысканию, в связи с непредставлением заявителем доказательств фактического оказания указанных услуг.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, также указывает, что согласно договорам № 1, 2, 3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 должны были провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся на территории Учреждения.

Согласно представленным актам заседания инвентаризационной комиссии от 23.01.2015, провести инвентаризацию не представилось возможным, в связи с действиями ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, в части причинения препятствий в допуске, фотографирования, отказа в оформлении пропусков.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 23.01.2015 об отказе входа на режимную территорию ИП ФИО2 и ФИО9 без объяснения причин.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции посчитал разумными, целесообразными, обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы в размере 267 870 руб. 70 коп. (пропорционально удовлетворённым требованиям).

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017 по делу № А03-17785/2014оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении месяца со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

ФИО10

ФИО10

Судьи

ФИО11

ФИО1