Решение от 8 января 2025 г. по делу № А27-14771/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-14771/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


09 января 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено   09 января 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 206», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 375 669 руб. 23 коп. задолженности и 16 104 руб. 98 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 206» (далее – учреждение) о взыскании 375 669 руб. 23 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 2493 от 19.02.2024 (за период март – май 2024 года) и 16 104 руб. 98 коп. неустойки.

Определением суда от 10.12.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.12.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 375 669 руб. 23 коп. в связи с оплатой задолженности. На требовании о взыскании неустойки в заявленном размере истец настаивал.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 375 669 руб. 23 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом (ТСО) и учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2493 от 19.02.2024, согласно которому ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Разделом 7 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому расчет стоимости потребленного ресурса за расчетный период производится за количество ресурса, определенное условиями договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 7.3 договора, платежи осуществляются потребителем до 10 числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.01.2024, и действует по 31.12.2024, с условиями пролонгации (пункт 11.1 договора).

Из материалов дела следует, что в период с марта по май 2024 года истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры и акты приема-передачи по договору на оплату поставленного коммунального ресурса, в том числе и корректировочные, на общую сумму 375 669 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость коммунального ресурса за спорный период, истец обратился с претензией от 24.06.2024, на которую ответа не последовало, а затем – в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса погашена в полном объеме. Согласно представленному в электронном виде расчету истца оплата за коммунальный ресурс, поставленный в период март-апрель 2024 года, произведена до подачи искового заявления в суде (22.07.2024, 29.07.2024), оплата за коммунальный ресурс, поставленный в период май 2024 года, произведена после подачи искового заявления в суд (23.10.2024).

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате коммунального ресурса, истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 16 104 руб. 98 коп. за период с 11.04.2024 по 30.06.2024 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 9,5%.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается на пункт 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 16 104 руб. 98 коп. за период с 11.04.2024 по 30.06.2024 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 16 104 руб. 98 коп. за период с 11.04.2024 по 30.06.2024 являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений  не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено имущественное требование в размере 391 774 руб. 21 коп., за подачу которого подлежит оплате государственная пошлина в размере 10 835 руб. Между тем при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб. согласно платежным поручениям № 6724 от 21.07.2022, № 205 от 11.01.2024.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 375 669 руб. 23 коп. в связи с оплатой задолженности; на требовании о взыскании неустойки в размере 16 104 руб. 98 коп. истец настаивал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ, статья 110 АПК РФ).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 31.07.2024, принято к производству судом 13.09.2024.

Частичное погашение основной суммы долга в размере 301 031 руб. 53 коп. произведено ответчиком до подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, следовательно, государственная пошлина по данной части требований подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В остальной части имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования (в части основного долга) после принятия иска к производству (платежное поручение от 23.10.2024 № 280583), в связи с чем в указанной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная госпошлина в размере 6 165 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 206» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ИНН <***>) 16 104 руб. 98 коп. неустойки, а также 2 509 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 11 992 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 6724 от 21.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    А.Ю. Нигматулина