Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А40-178852/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178852/19-97-1345
г. Москва
16 апреля 2021 г.
Объединенное с делом № А40-18347/19-176-1835

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (103460 МОСКВА ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД 1204 НП.2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 29.06.1995, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 15.11.1991, 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании денежных средств в размере 2 749 288 руб. 73 коп. по договору купли-продажи № 59-455 от 23.07.2014 г. и снижении договорной неустойки

по исковому заявлению Департамент городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО "Родник"

о взыскании 20 822 226 рублей 80 копеек

при участии: от ООО "Родник" – ФИО2 – директор, согласно решения № 4/15 от 09.03.2020, паспорт гр-на РФ, ФИО3 – по дов. от 16.06.2020 г., диплом № Н5840 от 18.06.2003г.,

от Департамента городского имущества города Москвы (после перерыва) – ФИО4 – по дов. № 33-Д-1238/20 от 08.12.2020 г., диплом № 2102 от 22.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РОДНИК» (далее Общество) обратился в суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее Департамент) о взыскании суммы убытков в размере 4 399 983 руб. 15 коп., о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить договорную неустойку, начисленную ответчиком в размере 17 056 620 руб. 56 коп., исходя из разумных расходов, рассчитанных из величины 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ на реальную величину задолженности по основному долгу (в учетом увеличения размера исковых требований в части имущественного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на том, что в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи № 59-455 от 23.07.2014 г. ответчик начислил к выплате сумму долга, превышающую сумму, установленную договором, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, по которым, идентичные периоды взыскания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие задолженности у истца по договору купли-продажи, согласно представленному в материалы дела расчету.

Определением суда от 08 октября 2019г. в одно производство объединены дела № А40-178852/19-97-1345 и № А40-218347/19-176-1835 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А40-178852/19-97-1345.

В рамках дела А40-178852/19-97-1345 ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился с иском к ООО «РОДНИК» о взыскании денежных средств в размере 20 822 226 руб. 80 коп. по договору купли-продажи № 59-455 от 23.07.2014 г., из которых: 6 635 255 руб. 47 коп. – долг по ежемесячным платежам согласно п. 3.4 договора за период с 24.06.2016г. по 04.04.2019г., 297 338 руб. 38 коп. – проценты за предоставленную рассрочку согласно п. 3.3 договора за период 24.06.2016г. по 04.04.2019г., 13 985 632 руб. 95 коп. - пени согласно п. 5.1 договора за период с 26.08.2014г. по 04.04.2019г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате причитающихся истцу платежей по договору.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с учетом произведенных истцом оплат по договору и судебных актов, в рамках которых, с ответчика взыскана задолженность за определенный период, задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке отсутствует.

В период рассмотрения дела с 09 августа 2019г. судом неоднократно по ходатайствам сторон откладывались судебные заседания в целях сверки взаимных расчетов, Департамент соглашался с доводами Общества о том, что расчеты Департаментом выполнены не верно, поступающие в качестве оплаты денежные средства, неправомерно относились в счет погашения задолженности по судебным делам, по которым, судебные акты по существу на дату оплаты не были приняты. Также Департамент соглашался с тем, что по делам А40-181719/16-11-1737 и А40-131807/18-35-920 взыскана задолженность за один и тот же период. Однако, стороны не согласовали и не подписали акт сверки взаимных расчетов, Департамент исковые требования по взысканию задолженности не скорректировал.

В свою очередь, Общество в судебном заседании 30 марта 2021г. заявило об отказе от исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением от 30 марта 2021г. судом принят отказ Общества от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 4 399 983 руб. 15 коп., о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РОДНИК» и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 23 июля 2014г. заключен договор купли – продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-455, согласно которому, Продавец (Департамент) обязуется передать в собственность Покупателя (Общество) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1204, общей площадью 116, 1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-8), а Покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора цена объекта составляет 13 274 576 руб. 00 коп., оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно, все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 368 738 руб. 23 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга, и равных одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Решением суда от 15 мая 2017г. по делу № А40-181719/16-11-1737, вступившем в законную силу, с Общества в пользу Департамента взыскано 4 289 982 руб. 38 коп. задолженности и 1 588 048 руб. 88 коп. пени за период с 23.07.2014г. по 31.05.2016г.

Решением суда от 09 августа 2018г. по делу № А40-131807/18-35-920, вступившем в законную силу, с Общества в пользу Департамента взыскан 21 143 609 руб. 73 коп., их них: 6 651 982 руб. 23 коп. - сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора за период с 25.08.2014г. по 12.02.2016г., 14 491 627 руб. 50 коп. - пени согласно п. 5.1 Договора за период с 31.08.2014г. по 12.02.2016г.

Исходя из содержания решений суда по делам № А40-181719/16-11-1737 и № А40-131807/18-35-920 имеет место пересечение периодов взыскания 25.08.2014г. 12.02.2016г.

Вместе с тем, суд считает, что не смотря на то, что судебные акты вступили в законную силу, двойное взыскание сумм задолженности по договору купли-продажи в части пересекающегося периода не правомерно и не законно.

Согласно расчету Департамента за период с 23.07.2014г. по 27.01.2021г. Общества произвело Департаменту перечисление денежных средств на общую сумму 7 677 551 руб. 98 коп., что подтвердил представитель Общества в судебном заседании 30 марта 2021г.

Департамент отнес поступившие от Общества суммы следующим образом: 5 488 120 руб. 53 коп. – основной долг и проценты, по судебным решениям: 1 625 052 руб. 93 коп. – основной долг, 526 924 руб. 30 коп. – основной долг, 37 454 руб. 22 коп. – проценты.

Ст. 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом выплаченных Обществом Департаменту денежных средств на дату принятия решения по настоящему делу, судебных актов, которыми взысканы денежные средства по договору купли-продажи, за вычетом пересекающихся периодов взыскания (с учетом их неисполнения Обществом в полном объеме), суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по договору купли-продажи, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Департаменту в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 421, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 68, 71, 81, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу №А40-178852/19-97-1345 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 4 399 983 руб. 15 коп. по договору купли-продажи № 59-455 от 23.07.2014 г. и снижении договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Отказать ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в удовлетворении исковых требований к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" о взыскании 20 822 226 руб. 80 коп. по договору купли-продажи № 59-455 от 23.07.2014 г.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 746 руб. 00 коп. по платежному поручению № 34 от 08.07.2019г., 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 35 от 08.07.2019г., 8 254 руб. 00 коп. по платежному поручению № 78 от 24.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова