Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А49-11924/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«15» февраля 2024 г.

дело № А49-11924/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 264 666 руб. 44 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

АО «Областной агропромышленный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Заря» о взыскании суммы 2 264 666 руб. 44 коп., включающей долг 1 950 000 руб. по договору купли-продажи №93 от 01.12.2022.,проценты за пользование чужими денежными средствами 314 666 руб. 44 коп., рассчитанные за период с 04.04.2023 по 15.11.2023.

В судебном заседании истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания долга в сумме 1 950 000 руб. в связи с его оплатой ответчиком в период рассмотрения дела, поддержал иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ истца от части исковых требований заявлен полномочным представителем ФИО1 на основании доверенности от 24.11.2023г. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом в соответствии со ст.ст.121,123 АПК РФ.

В представленном суду отзыве на иск ответчик не согласился с периодом начисления процентов, указал, что 17.04.2023 письмом №17 ответчик просил истца отсрочить оплату долга до 30.12.2023г. (л.д.72). Истец в досудебной претензии от 29.08.2023г. отсрочил оплату долга, просил погасить задолженность в течение 5 дней после получения претензии ответчиком. По расчётам ответчика просрочку в оплате долга следует исчислять с 19.09.2023г. Одновременно ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 100 000 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно обратился в суд с денежными требованиями при наличии заключённого сторонами договора залога сельскохозяйственной техники №100 от 01.12.2022, за счёт которой могут быть удовлетворены требования истца, в том числе и по оплате процентов.

Истец не согласился с возражениями ответчика, возражая против внесения изменения в договор в части сроков исполнения денежного обязательства. Применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами признал необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 01.12.2022 стороны заключили договор купли-продажи №93 сельскохозяйственной техники. Предметом договора являлся комбайн зерноуборочный самоходный Жатка для зерновых культур КЗС-1218-29 Полесье ЖЗК-7,5 (модель, номер двигателя ЯМЗ-238 ДЕ-22 №Н0612514, заводской номер 16403, гос.номер 58 УН 2219, год выпуска 2017). Цена договора определена сторонами в сумме 5 750 000 руб., которая подлежала оплате покупателем продавцу в срок до 31.03.2023 (п.п.1-3 договора).

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате комбайна по договору купли-продажи №93 от 01.12.2022 стороны заключили договор залога сельскохозяйственной техники (того же комбайна).

Во исполнение договора купли-продажи истец передал ответчику сельскохозяйственную технику, о чем стороны подписали акт приема-передачи.

Как указал истец, ответчик частично оплатил товар по договору купли-продажи №93 от 01.12.2022, в т.ч. 300 000 руб. – платежным поручением №210 от 11.05.2023, 2 000 000 руб. – платежным поручением №470 от 26.10.2023, 1 500 000 руб. – платежным поручением №479 от 08.11.2023.

На момент обращения с иском истец числил за ответчиком долг по оплате товара в сумме 1 950 000 руб., который был оплачен в период рассмотрения настоящего дела.

Истец отказался от исковых требований о взыскании долга в связи с его оплатой, отказ от иска в указанной части принят судом.

Согласно п.7.1. договора купли-продажи стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 666 руб. 44 коп., рассчитанные за период с 04.04.2023г. по 15.11.2023 г. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного комбайна подтверждена материалами дела. Расчет процентов представлен истцом в дело, и признан судом обоснованным.

Довод ответчика об изменении сторонами срока оплаты техники по договору купли-продажи не нашёл документального подтверждения.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Ответчик обратился к истцу с письменной просьбой от 17.04.2023г. об отсрочке оплаты по договору купли-продажи уже по истечении срока, установленного для оплаты договором (31.03.2023г.). Истец в разумный срок согласия на внесение изменений в договор не дал. Претензионное письмо истца, направленное ответчику в порядке досудебного урегулирования настоящего спора, таким согласием не является, устанавливая срок для исполнения денежного обязательства, в случае неисполнения которого истец оставляет за собой право на судебную защиту.

Ответчик заявил ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом с 04.04.2023г. по 15.11.2023г.

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Значительный размер процентов, предъявленных к взысканию истцом, зависит от стоимости комбайна и просрочки в его оплате более полугода.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению полностью. Обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика с суммы 2 264 666 руб. 44 коп. (долг 1 950 000 руб. и проценты 314 666 руб. 44 коп.), учитывая оплату долга в период рассмотрения дела.

Истец, обращаясь с настоящим иском, оплатил госпошлину в большем размере., чем это предусмотрено ст.333.21 Налогового кодекса РФ, которая подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета (подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 950 000 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком в период рассмотрения дела. Прекратить производство по делу в указанной части.

2.Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика с суммы 2 264 666 руб. 44 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 666 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 323 руб.

4.Возвратить Акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН <***>)из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 550 руб., оплаченную в составе пл. поручения №1658 от 13.10.2023г.

5.Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья О.А. Енгалычева