Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-30519/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30519/2017
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛГА+" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 130, литер. А, пом. 2Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным уведомления о прекращении действия договора и освобождении земельного участка

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность от 01.09.2016,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 04.09.2017,

от третьего лица: не явился (в связи со смертью).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛГА+" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) от 03.03.2017 о прекращении действия договора аренды от 22.10.2008 № 21-ЗК03438 и освобождении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, участок 7 (у дома 3, корпус 1), о восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Определениями суда от 05.07.2017, от 09.08.2017 из 12 отделения полиции Управления Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга истребованы копии материалов следующих дел об административных правонарушениях:

- дела, в рамках которого составлен протокол от 25.03.2016 № 005653 и вынесено постановление от 25.03.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО2;

- дела, в рамках которого составлен протокол от 22.03.2016 № 005016 и вынесено постановление от 22.03.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО2.

14.08.2017 в суд поступили истребованные документы.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 дело было передано в производство судьи Воробьевой Ю.В.

Определением от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу постановлений от 22.03.2016 к протоколу № 0055016 и от 25.03.2016 к протоколу № 005653.

Комитет в судебном заседании против удовлетворения требований Общества возражал, против исключения названных документов из числа доказательств по делу также возражал.

Предприниматель в судебное заседание не явился (согласно выписке из ЕГРФЛ от 29.09.2017 физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица, о чем 05.10.2016 внесена соответствующая запись).

В отсутствие предусмотренных АПК РФ оснований для исключения постановлений от 22.03.2016, от 25.03.2016, которые не оспорены до настоящего времени, из числа доказательств по делу ходатайство Общества судом отклонено.

Общество заявило ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебно-технической почерковедческой экспертизы названных постановлений.

Комитет против удовлетворения ходатайства Общества возражал.

В отсутствие заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ арбитражный суд не усматривает наличия оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отклоняет ходатайство Общества

Довод Общества о возможной фальсификации названных документов не является заявлением о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Предпринимателя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2008 между сторонами заключен договор аренды № 21-ЗК03438 земельного участка площадью 17 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, участок 7, (у дома 3, корпус 1) (далее – Участок), под торговый павильон.

В соответствии с п. 4.3.22 Договора арендатор при использовании Участка обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Проверками УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на арендуемом земельном участке выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге», что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.03.2016 и 25.03.2016 (письма УМВД РФ по Фрунзенскому району от 03.04.2016 № 80/5119, от 12.04.2016 № 80/5798).

Нарушение п. 4.3.22 Договора согласно п. 6.4.10 Договора является основанием для бесспорного и одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны Арендодателя.

Уведомлением от 03.03.2017 № 18888-21 Комитет, руководствуясь п. 6.4.10 Договора и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от Договора.

Общество, посчитав действия Комитета незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов или должностных лиц относятся к категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Под ненормативным правовым актом понимается акт индивидуального характера, принятый с соблюдением установленной процедуры и облеченный в предусмотренную законом форму, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица. Решение также касается прав и обязанностей конкретного лица, но может быть выражено в различной форме. Действия (бездействие) может быть как оформлено распорядительным документом, так и выражено в определенном поведении. При этом среди субъектов, ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, названы государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, должностные лица.

Вместе с тем, Комитет в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ помимо осуществления функций государственного органа также может быть участником гражданско-правовых отношений, выступая от имени субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

В данном случае письмо Комитета от 03.03.2017 № 18888-21 не направлено на возникновение (прекращение) чьих-либо прав и обязанностей и не является решением должностного лица, препятствующим осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, а представляет собой обращение одного участника гражданско-правовых отношений, основанных на сделке, к другой стороне этих отношений.

Таким образом, Комитет в данном случае действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, а письмо от 03.03.2017 № 18888-21 не может быть квалифицировано как решение органа управления города Санкт-Петербурга, препятствующее осуществлению Обществом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным Обществом основаниям не имеется.

Оценив обоснованность отказа от исполнения Договора Комитета как стороны гражданско-правовых отношений, арбитражный суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка Общества на то, что нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции установлено в отношении иного субъекта, не имеет правового значения ввиду следующего.

Как следует из материалов УМВД, протоколы составлены в отношении Предпринимателя, арендующего торговый павильон у Общества на спорном Участке.

При этом факт заключения договоров буквально не в отношении земельного участка, а в отношении торгового павильона, не меняет правовой квалификации спорных правоотношений по использованию Участка, поскольку осуществляя деятельность на земельном участке в павильоне, являющемся движимым имуществом, Предприниматель использует соответствующую часть Участка, то есть фактически является субарендатором Участка.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанных случаях ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. По договору субаренды не может быть предоставлено больше прав субарендатору в сравнении с теми, которые имеются у арендатора.

Таким образом, поскольку правоотношения по использованию Участка возникли из Договора аренды от 22.10.2008, заключенного между Комитетом и Обществом, урегулирование правоотношений целиком и полностью производится в соответствии с данным Договором, обязательства по которому должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Поскольку арендатор (Общество) не обеспечил соблюдение условий Договора при аренде Участка, а именно, допустил нарушение на Участке законодательства об обороте алкогольной продукции, Комитет правомерно отказался от договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылка Истца на указание в постановлениях от 22.03.2016 к протоколу № 0055016 и от 25.03.2016 к протоколу № 005653 иного адреса земельного участка является несостоятельной, поскольку опровергается материалами административного производства, в том числе договорами, представленными Предпринимателем.

Таким образом, уведомление от 03.03.2017 о расторжении Договора является надлежащим исполнением условий Договора, подтверждающим реализацию права стороны на одностороннее расторжение Договора, в связи с чем арбитражный суд не усматривает наличия оснований для признания Уведомления незаконным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.