Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-35027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-35027/2018
г. Казань
09 апреля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 4 апреля 2019 года

Дата изготовления решения – 09 апреля 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Автостройинком", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Александровская основная общеобразовательная школа "Сармановского муниципального района Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – Исполнительный комитет Сармановского муниципального района Республики Татарстан, с.Сарманово и государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г.Казань

о взыскании 4 548 578 рублей 68 копеек задолженности,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, директор,

от третьего лица - ФИО3, по доверенности №1 от 21.01.2019г.,

от третьего лица (ГКУ ГИСУ РТ) – ФИО4, по доверенности от 10.01.2019г.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостройинком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Александровская основная общеобразовательная школа «Сармановского муниципального района Республики Татарстан» (далее ответчик) о взыскании 4 548 578 рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Исполнительный комитет Сармановского муниципального района Республики Татарстан и государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Истец в судебное заседание 4 апреля 2019г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ГКУ ГИСУ РТ пояснила, что в рамках государственного контракта №44/14 от 16 января 2015г. выполнялись работы по ремонту школ на территории Республики Татарстан, в том числе и ответчика. Подрядчиком работ являлось общество с ограниченной ответственностью «Сарет», работы были выполнены и оплачены. О выполнении работ истцом третьему лицу ни чего не известно. Представила для приобщения копию государственного контракта.

Представители ответчика и третьего лица - Исполнительный комитет Сармановского муниципального района Республики Татарстан, иск не признали по основаниям, изложены в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что госконтракт с истцом не заключался, возможно, истец является субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью «Сарет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) было заключено два договора на выполнение работ по ремонту школы.

В частности, 3 ноября 2016г. был заключен договор №3 стоимостью 1 332 688 рублей 99 копеек (л.д. 8-9) и 7 ноября 2016г. был заключен договор №4 стоимостью 3 215 889 рублей 69 копеек (л.д.79-80).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные указанными договорами работы выполнил, а ответчик их принял, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), ведомости объемов работ, товарные накладные и сметные расчеты.

В частности, по договору №3 от 3 ноября 2016г. выполнены работы на сумму 1 332 688 рублей 99 копеек (л.д. 10- 78) и по договору №4 от 07 ноября 2016г. на сумму 3 215 889 рублей 69 копеек (л.д. 81-183).

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, учредителем которого является Сармановский муниципальный район Республики Татарстан.

Из указанного следует, что отношения между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) должны регулироваться положениями §1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Федерального закона от 05 мая 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон), действовавшего на момент подписания рассматриваемых договором подряда, а также Бюджетного кодекса РФ.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местного бюджета при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 3 статьи 764 ГК РФ).

Основания и порядок заключения государственных и муниципальных контрактов на спорный период времени регулировался указанным выше Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями; особенностей исполнения контрактов; мониторинга, аудита закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки;

По смыслу указанной нормы, заказчик это государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 указанной статьи).

В части 1 статьи 93 Федерального закона перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного закона одним из таких случаев яляется осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Из указанного выше следует, что ответчик, как муниципальное бюджетное образовательное учреждение и получатель средств бюджета Республики Татарстан или бюджета Сармановского муниципального района Республики Татарстан, по общему правилу, может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, который размещается и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и регламентированном Федеральным законом от 05 мая 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта или заключение гражданского – правовых договоров с нарушением порядка, установленного указанным Федеральным законом не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненные работы, а на стороне заказчика (ответчика) – обязательства по их оплате, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2016г.).

Из материалов дела следует, что рассматриваемые договоры подряда были заключены с нарушением названного Федерального закона. Сведения о том, что выполнение предусмотренных этим договором работ носило неотложный и чрезвычайный характер в материалы дела не представлены.

Сам же по себе факт выполнения спорных работ по указанному договору не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности как в соответствии с нормами о подряде, так и в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (часть 4 статьи 1109 ГК РФ).

В тоже время, третьим лицом был представлен в материалы дела государственный контракт №44/14, заключенный между третьим лицом, как государственным заказчиком и общество с ограниченной ответственностью «Сарет» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту школы ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда №3 от 3 ноября 2016г. и №4 от 07 ноября 2016г. работы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов