Решение от 30 января 2019 г. по делу № А45-20402/2018

21/2019-18346(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-20402/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019 года Полный текст решения изготовлен 31.01.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Инжиниринг Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» о взыскании 464837,75 рублей задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 – директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 464837,75 рублей задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в части принят судом.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 07/03-18 от 16.03.2018 года, по условиям которого истец обязуется выполнить строительно-ремонтные работы в помещении клуба «ТЦ-Юпитер» по адресу <...> (5 этаж) в соответствии со сметой, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 558173,17 рублей.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора – с 16.03.2018 по 05.04.2018.

Истец работы в соответствии с условиями договора приступил к выполнению работ.

В процессе исполнения договора стороны установили порядок приемки работ, по которому истец предъявлял работы частями по актам приемки выполненных работ.

В соответствии актом № 01 от 28.03.2018 истец предъявил к приемке работы на сумму 137658,25 рублей. Ответчик работы принял, акт подписал без замечаний и разногласий.

В соответствии актом № 0 от 04.04.2018 истец предъявил к приемке работы на сумму 102936,86 рублей. Ответчик работы принял, акт подписал без замечаний и разногласий.

По окончанию работ истец уведомил ответчика об окончании работ. Согласно пояснениям истца, ответчик отказался от приемки работ и подписания актов.

В этой связи истец направил ответчику акт № 03 от 24.04.2018 на сумму 317412,41 рублей и акт № 04 от 27.04.2018 на сумму 56232,53 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление от 08.05.2018.

Одновременно с актами истец направил претензию с требованием оплатить стоимость работ.

Ответчик от получения почтового отправления уклонился, что подтверждается сведениями сайта «Почта России», мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Оставление претензии без удовлетворения увилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что частично работы ответчик принял без замечаний, что подтверждается подписанными актами приемки работ.

Также ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 179817 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

По актам № 03 и 04 ответчик от приемки работ уклонился, акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Возражая по иску, ответчик указал, что истец при выполнении работ отклонился от сметы и выполнил иные работы, чем было предусмотрено условиями договора, а также не предупредил о необходимости выполнения дополнительных работ и не согласовал с ответчиком их стоимость.

По определению суда стороны произвели двухсторонний осмотр результата работ и составили акт со схемами, где попытались определить виды и объем фактически выполненных работ, однако в результате конфликтной ситуации проверить все работы стороны не смогли.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3.

Перед экспертами для дачи заключения были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы в помещении 5-го этажа (развлекательный клуб «Прикат-холл» «Pastel») здания по адресу <...>, работам, поименованным в актах приемки № 1 от 28.03.2018, № 2 от 04.04.2018, № 3 от 24.04.2018 и № 4 от 27.04.2018 года (далее – акты приемки работ).

Если нет, то определить работы (объемы, виды и стоимость), которые:

- фактически выполнены, но не указаны в актах приемки работ; - указаны в актах приемки работ, но фактически не выполнены.

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы в помещении 5-го этажа (развлекательный клуб «Прикат-холл» «Pastel») здания по адресу <...>, проектным решениям, принятым в представленной проектной документации. В случае выявления в выполненных работах недостатков (несоответствия проектной документации), определить, являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными

(неустранимыми). Определить стоимость устранения несущественных недостатков. Определить стоимость работ ненадлежащего качества (с существенными недостатками).

3. В случае выявления работ с существенными недостатками определить, возможна ли нормальная эксплуатация (использование) результата таких работ по назначению без устранения недостатков.

4. Определить, имеются ли в выполненных работах недостатки (дефекты). В случае выявления в выполненных работах недостатков (дефектов), определить, являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). Определить стоимость устранения несущественных недостатков. Определить стоимость работ ненадлежащего качества (с существенными недостатками). В случае выявления работ с существенными недостатками определить, возможна ли нормальная эксплуатация (использование) результата таких работ по назначению без устранения недостатков.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение № 156/2018 от 13.12.2018.

Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что фактически выполненные на объекте работы соответствуют по видам и объему работам, указанным в актах приемки выполненных работ.

По второму вопросу эксперт указал, что выполненные работы соответствуют проектным решениям. Выявленные экспертом два случая от проекта эксперт определил как несущественные, поскольку был изменено проектное решение, не повлекшее за собой ухудшение качества конструкции. При этом эксперт указал, что исходя из допущенных отступлений, они наиболее вероятно связаны с изменениями проектных решений в процессе выполнения работ.

По третьему вопросу эксперт указал, что работ, выполненных с существенными нарушениями, которые не позволяли бы использовать результат работ по назначению, им не установлено.

По четвертому вопросу эксперт указал, что имеются работы с существенными недостатками и определил стоимость работ с такими недостатками. К таким работам эксперт отнес устройство деревянных подиумов, подготовку основания подиумов, настил коврового покрытия, монтаж уголка (б/у) подиума и реконструкция бара (распил и монтаж столешницы, устройство кромки).

По ходатайству истца эксперт был опрошен в судебном заседании и дополнительно указал, что все работы, указанные им как выполненные с существенными недостатками, в настоящий момент эксплуатируются по назначению без ограничений. Вываленные недостатки эксперт определили как существенные в связи с тем, что они создаю риск повреждения здоровья. Так, например, то обстоятельство, что ковровое покрытие не проклеено по всей своей площади, создает угрозу, что кто-то может споткнуться о край и упасть. По такому же принципу отнес к существенному недостатку торчащие шляпки саморезов в креплениях уголка подиумов. В отношении барной стойки эксперт указал на нарушение эстетического вида (видны отверстия от старых отверстий предыдущего монтажа), поскольку в работах была использована столешница, ранее бывшая в употреблении. Также в отношении столешницы барной стойки эксперт указал на нарушение горизонтали (продольной – 1 см. на 7 метров, поперечное – 0,5 см. на 1,5 метра). В отношении монтажа подиумов эксперт указал, что количество использованных поперечен не обеспечивает необходимой прочности поверхности, требуется монтаж дополнительных поперечен.

На вопросы суда эксперт пояснил, что все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения ниже, чем выполнение аналогичных работ заново. По указанию суда эксперт представил дополнительный расчет, где определили стоимость устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков составила 39716,44 рублей без учета стоимости работ по восстановлению уровня столешницы, в то время как стоимость работ, указанных экспертом как выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 149641 рублей.

При этом эксперт дополнительно пояснил, что нарушение уровня столешницы не влияет и не ограничивает ее эксплуатацию по назначению. Дополнительно эксперт пояснил, что при натурном осмотре им установлено, что большое количество материалов, использованных истцом при выполнении работ, являлись бывшими в использовании, что, безусловно, повлияло на внешний вид работ и конструкций.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В Методических рекомендациях по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах. ОДМ 218.4.001- 2008, утвержденным распоряжением Росавтодора от 11.06.2008 № 219-р) указано, что неустранимый дефект – это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что в различных сферах гражданских правоотношений под существенным недостатком понимается недостатков, который технологически неустраним либо его устранение экономически нецелесообразно (сопоставимо или выше по стоимости, чем стоимость выполненных работ)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленные экспертом недостатки являются несущественными, поскольку стоимость их устранения значительно ниже стоимости самих работ, а устранение недостатков возможно путем выполнения несложных работ.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Общая стоимость работ в соответствии с актами приемки выполненных работ составляет 558897,04 рублей.

Суд полагает, что стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков в сумме 39716,44 рублей.

Также из стоимости работ подлежит исключению стоимость работ по устройству бара в размере 15633 рубля, поскольку устранения недостатков столешницы барной стойки связано с ее полным демонтажем, выравниванием поверхности основания и монтажу столешницы вновь, что по стоимости превышает стоимость самих работ.

Ответчиком оплачено истцу в счет стоимости работ 179817 рублей.

С учетом уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков и стоимость работ ненадлежащего качества, размер задолженности ответчика составит 379080,04 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истец не согласовал с ним выполнение дополнительных работ, а также их стоимость, частично выполнил работы, не предусмотренные договором.

Судом установлено, что работы выполнялись на основании дизайн- проекта, разработанного ФИО1 (третье лицо).

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что на основании устного соглашения с ответчиком (по рекомендации знакомой) она осуществляла разработку дизайн-проекта помещения, где истец выполнял работы.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представила электронную переписку, из которой следует в период март-апрель 2018 года она подготовила дизайн-проект помещения ответчика. Указанная переписка и дазайн-проект представлены в материалы дела (т.1 л.д.143-147, т.2 л.д.1-10).

Эксперт по результатам проведенного исследования указала, что представленный дизайн-проект относится именно к помещению ответчика, а выполненные истцом работы соответствуют ему.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в процессе выполнения работ со стороны ответчика постоянно вносились изменения в дизайн-проект, направленные на удешевление работ либо использование старых материалов (ранее эксплуатируемых в помещении клуба). ФИО4 пояснила, что работы выполнял именно истец, а порядок взаимодействия истца, ответчика и дизайнера был следующим: на основании дизайн-проекта истец приступил к выполнению работ, в случае необходимости корректировки проекта третье лицо направляла изменения для согласования ответчику и после согласования направляла их истцу для выполнения работ. Также третье лицо пояснила, что в процессе выполнения работ дизайн-проект, а следовательно, и состав работ по видам и объему существенно изменились от первоначального варианта. Директор ответчика ФИО5 систематически проверял ход работ, давал указания по способу их выполнения, проходили совместные встречи истца, ответчика и третьего лица на объекте. В этой связи третье лицо полагало, что в связи с изменением дизайн-проекта, согласованного ответчиком, состав работ, предусмотренный первоначально договором

изменился бы неизбежно. Ответчику об этом было достоверно известно, им было согласовано и одобрено.

Оценивая пояснения третьего лица, а также представленную электронную переписку и дизайн-проект, суд приходит к выводу, что состав и виды работ, предусмотренные договором, были изменены истцом по согласованию с ответчиком в связи с внесением изменений в проектную документацию.

В этой связи возражения ответчика в части того, что истцом выполнены работы, не предусмотренные договором, судом отклоняются, поскольку работы соответствуют дизайн-проекту, который был согласован ответчиком.

Также суд принимает во внимание, что в настоящий момент клуб работает, помещение эксплуатируется по назначению, замечаний по качеству работы со стороны ответчика не заявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что работы, выполненные истцом, ответчиком фактически приняты и имеют для него потребительскую ценность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 379080,04 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 сторонами согласован сроки оплаты работ – в течение 3 дней после подписания акта приемки работ.

Истцом начислена неустойка в размере 25374,55 рублей.

Судом расчет проверен и признан неверным, так как истцом начислена неустойка без учета уменьшения цены работ в связи с выявленными недостатками. Все выявленные недостатки относятся в работам, предъявленным к приемке по акту № 03 от 24.04.2018.

По расчету суда неустойка составит 16274,75 рублей.

Ответчик в части требований о взыскании неустойки возражений не заявил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию со сторон в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принять отказ от иска и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Инжиниринг Групп» 379080,04 рублей основного долга; 16274,75 рублей неустойки, а также 39404 рубля судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК» в доход федерального бюджета 10863 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Инжиниринг Групп» в доход федерального бюджета 164 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин