Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А63-14809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14809/2019
16 декабря 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721», г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.03.2019 серии ККК № 3004430612 недействительным,

в отсутствие неявившихся лиц,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Автоколонна 1721» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.03.2019 серии ККК № 3004430612.

Исковые требования основаны на том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику ложную информацию на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его в качестве регулярных пассажирских перевозок, что влияет на размер страховой премии. В связи с произошедшим дорожно– транспортным происшествием транспортное средство получило механические повреждения, ответчик обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков. При проведении осмотра было установлено, что транспортное средство имеет признаки того, что оно используется с целью регулярных пассажирских перевозок. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. У истца имеются веские основания считать данный договор недействительным. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями истца и указал, что для применения указанной нормы о недействительности сделки необходимым условием является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений. Общество имеет парк автобусов, осуществляет регулярные пассажирские перевозки и на протяжении нескольких лет страхует в страховой компании гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. Указанные факты на момент заключения договора страхования были достоверно известны страховщику либо у него должны были возникнуть сомнения относительно использования транспортных средств ответчиком. Основной причиной обращения с иском явилось нежелание страховой компании производить страховую выплату в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец дополнительно представил свой комментарий на отзыв ответчика и указал на то, что договор страхования заключается на основании заявления и предоставления страхователем сведений и направлять письменные запросы в адрес страхователя не является обязанностью страховщика. Все сведения в бланке заявления о заключении договора страхования вносились сотрудником страховой компании, однако это не исключает ответственности страхователя за предоставление ложных сведений страховщику, поскольку само заявление о заключении договора подписывает страхователь. Ответчик не мог не знать о необходимости предоставления достоверной информации, влияющей на расчет страховой премии. Действуя недобросовестно, ответчик представил заведомо ложную информацию. Данный факт действительно был выявлен после обращения общества в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, каждый из них настаивает на своих требованиях и возражениях, в связи с чем арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доводы и доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией выдан страховой полис обществу серии ККК №3004430612 от 15.03.2019.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) был заключен в отношении транспортного средства марки Hyundai HD (SWB) County, государственный регистрационный номер <***>. В графе цель использования транспортного средства отмечено как прочее. Аналогичная отметка сделана и в бланке заявления о заключении договора ОСАГО.

В связи произошедшим 09.06.2019 дорожно-транспортным происшествием страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания пришла к выводу о том, что данный автобус использовался для регулярных пассажирских перевозок.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Это означает, что обязательным условием для применения данной нормы о недействительности сделки необходимо доказать наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страхового риска.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – Информационное письмо №75) разъяснено, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик может сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Как указал ответчик и не отрицал истец, общество неоднократно страховало свою гражданскую ответственность в страховой компании и на момент заключения указанного договора страховщику было известно об основном виде деятельности ЗАО «Автоколонна 1721», что также может следовать и из фирменного наименования юридического лица.

Истец указывает на то обстоятельство, что все сведения в бланке заявления о заключении договора страхования вносились сотрудником страховой компании со слов страхователя и ответчик не мог не знать о необходимости предоставления достоверной информации, влияющей на расчет страховой премии.

Однако у страховщика при указанных обстоятельствах могли возникнуть обоснованные сомнения относительно характера и цели использования транспортного средства.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (пункт 14 Информационного письма №75).

Истец не представил доказательств наличия умысла у ответчика при заключении договора страхования, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко