Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А67-1907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1907/2023
г.Томск
04 июля 2023 года
дата объявления резолютивной части

11 июля 2023 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании, при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), материалы дела по заявлению ФИО1 (634515, Томская обл., Томский район, тер. ДНП Слобода Вольная, ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634049, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным постановления от 03.03.2023, о признании незаконным действий, бездействий, с привлечением в качестве заинтересованного лица: - ФИО3 (663615, Красноярский край, г. Канск)


При участии в заседании:

От заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.08.2022, диплом);

От ответчиков:

От ФИО2: ФИО2 (удостоверение);

от иных лиц: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области в соответствии с которым просит суд:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 03 марта 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 123017/22/70005-ИП от 24.08.2022, незаконным.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в постановлении от 03 марта 2023 года, и обязать устранить допущенные нарушения путем снятия ареста.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в части неснятия ареста с денежных средств ФИО1, находящихся на счетах № 40817810064008354535 и № 40817810564080009120, открытых в ПАО «Сбербанк России», и обязать устранить допущенные нарушения путем снятия ареста.

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО3.

Определением от 19.06.2023, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заместитель начальника ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5, судебное заседание отложено на 04.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнений, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила требования, просит суд принять отказ от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в части неснятия ареста с денежных средств ФИО1, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в части неснятия ареста с денежных средств ФИО1, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в совокупности с материалами дела, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в данной части, т.к. данный отказ отвечает требованиям ст.49 АПК РФ, заявлен в рамках полномочий, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В этой связи в соответствии со ст.150 АПК РФ производство по делу № А67-1907/2023 в указанной части подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзывы, указала, что объем принимаемых обеспечительных мер несоразмерен требованиям исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что действия направлены на исполнение требований исполнительного документа. Представитель УФССП России по Томской области в отзыве на заявление в удовлетворении требований просила отказать.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 123017/22/70005-ИП от 24.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 038036095 от 29.07.2022, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-8571-12/2020, о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество без ограничения права пользования имуществом и запрете ей осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах суммы 448 567,00 руб.

В рамках исполнительных действий по указанному исполнительному производству должностными лицами УФССП России по Томской области 07.02.2023 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, также 03.03.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Посчитав, что вышеуказанное Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 03 марта 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в Постановлении от 03 марта 2023 года, проверенных на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены (совершены) с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконными указанных выше актов (действий), является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64).

Кроме этого, согласно п.7 п.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на имущество, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2022 по делу № А67-8571-12/2020 приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках обособленного спора по делу А67-8571-12/2020, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество без ограничения права пользования имуществом и запретить ему осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах суммы 448 567, 00 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 123017/22/70005-ИП на основании выданного исполнительного листа №ФС 038036095 от 29.07.2022 с предметом исполнения: наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество без ограничения права пользования имуществом и запрете ей осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах суммы 448 567 руб., 07.02.2023 судебным приставом вынесено Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

В соответствии с п. 2 постановления №70005/23/53688 ПАО Сбербанк поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства ФИО1. в пределах 448567 рублей исключительно согласно требованиям исполнительного документа ФС №030836095 от 29.07.2022.

Так, в ответ на постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства уведомлением об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 07.02.2023 в отношении физического лица, а также физического лица, занимающейся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой ФИО1, предоставлены сведения об арестованных денежных средствах находящихся на счетах, из которых следует, что необходимая сумма денежных средств в пределах требований исполнительного документа в размере 448567 рублей расположена и арестована на трех счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк,

Таким образом, оснований для снятия ареста с какого-либо из счетов ФИО1 в ПАО Сбербанк не имелось.

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым постановлено: Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Земельный участок; площадь: 1 295кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Томская обл., р-н Томский, ДНП «Слобода «Вольная», проезд Красивый, 3.; кадастровый №: 70:14:0100035:527; площади: 1295.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 10.02.2023. Номер государственной регистрации: 70:14:0100035:527-70/001/2018-2; Дата государственной регистрации: 21.06.2018; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 10.02.2023; Помещение; площадь: 60,1 кв.м.; расположен по адресу: Томская область, г. Стрежевой, мкр. 4-й, д. 421, кв.25; кадастровый №: 70:20:0000003:8041; площади: 60,10 кв. м.; Дата актуальности сведений: 10.02.2023, Номер государственной регистрации: 70-70-04/221/2010-144; Дата государственной регистрации: 26.10.2010; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/3; Доля: 1/3; Дата актуальности сведений: 10.02.2023; Здание; площадь: 25,6кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Томская область, Томский муниципальный район, Зоркальцевское сельское поселение, ДНП «Слобода «Вольная», проезд Красивый, д. 3, стр. 1; кадастровый №: 70:14:0100035:2666; площади: 25,60 кв. м.; Дата актуальности сведений: 10.02.2023, Номер государственной регистрации: 70:14:0100035:2666-70/001/2018-2; Дата государственной регистрации:21.06.2018; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 10.02.2023; Здание; площадь: 176,7кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Томская область, Томский муниципальный район, Зоркальцевское сельское поселение, ДНП «Слобода «Вольная», проезд Красивый, д. 3; кадастровый №: 70:14:0100035:5350; площади: 176,70 кв. м.; Дата актуальности сведений: 10.02.2023, Номер государственной регистрации: 70:14:0100035:5350-70/052/2020-1; Дата государственной регистрации: 12.02.2020; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 10.02.2023.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. №50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий); запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда СПИ обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания); постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом СПИ обязан направить в соответствующие регистрирующие органы; после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как указывалось выше, согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает определенные исполнительные действия, к числу которых относится и наложение ареста на имущество.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Отдельные вопросы, связанные с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, разъяснены в пунктах 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), в пункте 41 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 года.

Помимо наложения ареста, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по применению в отношении имущества должника и иных ограничений.

Как было указано выше, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела следует, что в данном случае, принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. В этой связи оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561 указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества. Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

При таких обстоятельствах установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику объектов недвижимости не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Суд отмечает, что продолжительность запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества напрямую зависит от добросовестности действий самого должника по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как указывалось выше, запрет регистрационных действий в отношении имущественных прав заявителя является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительного документа. При этом судебным приставом-исполнителем не учтено, что принятие мер в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ограничено размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущественных прав, в отношении которых им применены меры о запрете регистрации, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых актов по принятию обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения исполнительного документа требованиям законодательства об исполнительном производстве и об отсутствии нарушенных прав должника.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта судебным приставом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности заявителя указать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Между тем, судом не установлена норма права, которая, по мнению заявителя, была нарушена ответчиками. Также в материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами. Поскольку в ходе судебного разбирательства вышеуказанная совокупность условий судом не установлена, основания для удовлетворения требования ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184-185, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ ФИО1 от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в части не снятия ареста с денежных средств ФИО1, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» принять, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 03 марта 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в Постановлении от 03 марта 2023 года, проверенных на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю. М. Сулимская