Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А67-64/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 64/2021
г. Томск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 219 556,41 руб.


без участия сторон (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ООО «СК «СтройКомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинвестпроект» (ООО «Геоинвестпроект») о взыскании 56 400 руб. основной задолженности по договору подряда от 23.04.2018 № 23/04/2018, 54 765,18 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за периоды с 10.05.2018 по 30.05.2018, с 16.09.2018 по 30.11.2018, 110 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда от 23.04.2018 № 23/04/2018. С целью устранения недостатков выполненных работ истцом привлечено ООО «Базис-Формула», которое выполнило работы по устранению дефектов на сумму 110 000 руб., что является убытками истца. В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче результатов выполненных работ истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.5. договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

12.05.2021 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 56 400 руб. основной задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» об отказе от иска в части требования о взыскании 56 400 руб. основной задолженности, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В электронном виде до начала судебного заседания от истца поступило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера неустойки до 53 156,41 руб., начисленной за период с 11.05.2018 по 30.05.2018 (за нарушение сроков выполнения основных работ), с 18.09.2018 по 30.11.2018 (за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований судом принято, дело рассматривается исходя из уточненного размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания неустойки и расходов на устранение недостатков работ подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

23.04.2018 ООО «СК «СтройКомплект» (заказчик) и ООО «Геоинвестпроект» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался оказать услуги по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу кабеленесущих систем, кабельной продукции сетей электроснабжения, КИПиА по объекту: «Обустройство Двойного нефтяного месторождения. Корректировка», расположенному по адресу: Томская область, Каргосокский район, Двойное месторождение, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.4).

Цена договора составляет 375 420 руб. (пункт 3.1 договора).

Окончательный срок выполнения работ по договору: 09.05.2018 (пункт 5.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 23.04.2018 № 1 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 616 865 руб., срок окончания выполнения которых – 15.09.2018.

В силу пункта 10.2 договора гарантийный срок на выполненные работ и на примененные материалы устанавливается 24 месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результатов работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если подрядчик в течение срока, установленного заказчиком, не устранит недостатки (дефекты) в выполненных работах, заказчик праве привлечь для устранения недостатков (дефектов) третье лицо, с отнесением расходов на подрядчика (пункт 10.6 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ оплачивается штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 30.05.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2018 № 1 ООО «Геоинвестпроект» передало истцу результат работ по договору от 23.04.2018 № 23/04/2018 на сумму 375 420 руб. (л.д. 67-68) с нарушением срока, предусмотренного договором.

Из актов о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1, от 31.10.2018 № 3, от 30.11.2018 № 4, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 1, от 31.10.2018 № 3, от 30.11.2018 № 4 ООО «Геоинвестпроект» передало истцу результат работ по договору от 23.04.2018 № 23/04/2018, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, (л.д. 68-72) также с нарушением срока, предусмотренного договором.

В материалы дела представлены доказательства оплаты указанных работ истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих своевременную передачу результатов выполненных работ по договору подряда от 23.04.2018 № 23/04/2018, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ обязательства по договору выполнены ООО «Геоинвестпроект» несвоевременно – 30.05.2018 (основное работы) и 30.11.2018 (работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1).

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 26.10.2020 № 926 об оплате договорной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 7 508,40 руб. за период с 11.05.2018 по 30.05.2018 (за нарушение сроков выполнения основных работ), и 45 648,01 руб. за период с 18.09.2018 по 30.11.2018 (за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1), исходя из ставки, предусмотренной договором, (0,1% от цены договора за каждый день просрочки).

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании 53 156,41 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с обнаружением в течение гарантийного срока дефектов в выполненных ответчиком работах истец обратился к ООО «Геоинвестпроект» с письмами от 11.04.2019 № 553, от 27.06.2019 № 955 об обнаружении недостатков и необходимости направить на объект представителя подрядчика для составления акта о выявленных недостатках, определения сроков их устранения.

Ответчиком недостатки работ устранены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С целью устранения недостатков работ по договору подряда от 23.04.2018 № 23/04/2018 истцом привлечено ООО «Базис-Формула», которое на основании договора субподряда от 07.02.2020 № ПДР-3, заключенного с ООО «СК «СтройКомплект», выполнило работы на объекте на общую сумму 110 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.02.2020 № 1, от 26.03.2020 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2020 № 1, от 26.03.2020 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, истец письменно обращался с уведомлением об обнаружении дефектов в выполненных ответчиком работах, с требованием направить на объект представителя подрядчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно наличия указанных недостатков, их объема, а также доказательства устранения ООО «Геоинвестпроект» указанных недостатков.

Факт выполнения ООО «Базис-Формула» работ на сумму 110 000 руб. и приемки этих работ истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование ООО «СК «СтройКомплект» о взыскании 110 000 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2020 № 2096.

Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования о взыскании 56 400 руб. основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 156,41 руб. неустойки, 110 000 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 165 156,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 895 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин