Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А53-19103/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19103/2014
г. Краснодар
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Универсалстрой"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (паспорт, посредством веб-конференции), от акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021, посредством веб-конференции), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Универсалстрой"» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 по делу № А53-19103/2014 (Ф08-12861/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная компания "Универсалстрой"» (далее – должник) АО «БМ-Банк» (далее –банк) 24.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении на будущее размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и установлении ему размера фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц.

Определением суда от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2022 определение суда от 15.07.2022 отменено; заявление удовлетворено; установлен с 24.11.2021 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 тыс. рублей в месяц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить постановление апелляционного суда, установив размер фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц с 04.10.2022 (с даты вынесения судебного акта апелляционным судом). По мнению заявителя жалобы, банк не предъявил требование об уменьшении фиксированного размера вознаграждения с конкретной даты, в связи с чем требования заявителя удовлетворены в большем объеме, чем заявлены банком. Уменьшение фиксированной части размера вознаграждения арбитражного управляющего, которое ранее увеличено на основании соответствующего судебного акта, предусмотрено лишь на будущее время, поэтому уменьшение его за прошедшие периоды является недопустимым.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу банк просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 Определением суда (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 20.11.2017 ФИО4 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 23.04.2018 установлено вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 в размере 75 тыс. рублей за счет имущества должника.

Банк 24.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении на будущее размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и установлении ему размера фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсный управляющий предпринимал активные меры, направленные на розыск имущества должника и пополнение конкурсной массы, а также исполнял иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.05.2022 реализовано имущество должника на общую стоимость 29 276 423 рублей 40 копеек; основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 54 492 475 рублей 86 копеек; требования кредиторов удовлетворены на общую сумму 38 013 077 рублей 89 копеек. При этом какие-либо жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступали, доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего своих обязанностей в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 тыс. рублей в месяц. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Определением суда от 23.04.2018 конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 75 тыс. рублей за счет имущества должника, в связи со сложностью мероприятий, выполняемых при проведении конкурсного производства должника, обусловленной большим объемом работ. Фактически конкурсному управляющему требовалось проведение всей работы по текущим платежам с момента открытия конкурсного производства. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника им выполнен большой объем работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в настоящее время указанный в определении от 23.04.2018 объем работы конкурсного управляющего должника уменьшился, доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующие об особой сложности данных мероприятий конкурсного производства, отсутствуют. Совершение мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должника не свидетельствует о чрезмерном объеме работ, выполняемом управляющим в процедуре банкротства, являющимся основанием для выплаты вознаграждения в повышенном размере. В данном случае размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора и установлении с 24.11.2021 размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 тыс. рублей в месяц.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 по делу № А53-19103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев