Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А34-15296/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15296/2021
г. Курган
07 декабря 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 22 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (ИНН 4510029117, ОГРН 1144510000018)

к обществу с ограниченной ответственностью «РиЕл строй» (ИНН 7448086412, ОГРН 1077448001333)

о взыскании 373967 руб. 07 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиЕл строй» (далее – ответчик) о взыскании 373967 руб. 07 коп., в том числе 370755 руб. основного долга, 3212 руб. 07 коп. неустойки за период с 02.06.2021 по 30.08.2021. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2021 дело принято к производству судьей Доставаловым В.В. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2021 по делу произведена замена судьи Доставалова В.В. на судью Аврамову Н.В.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конверты с копией определения суда от 22.09.2021 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по юридическому адресу (454025, г.Челябинск, ул.Аральская, д.4), а также по адресу, указанному в исковом заявлении (454092, г.Челябинск, а/я9470, этот же адрес указан в качестве почтового в договоре поставки товара № 1-21/П от 21.04.2021), возвращены в суд с отметкой органа связи о причине невручения «истек срок хранения». Принятие органом связи мер к вручению ответчику почтовых отправлений подтверждено сведениями, указанными на конверте.

По смыслу абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» на адресата возлагается обязанность по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось ответчику по юридическому адресу и адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся и почтовым адресом, указанным в договоре поставки товара № 1-21/П от 21.04.2021, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Кроме того, определение суда и соответствующая информация были размещены на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, и имел возможность для своевременного представления возражений по существу заявленных требований.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 22.11.2021, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «РиЕл строй» (ИНН 7448086412, ОГРН 1077448001333) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (ИНН 4510029117, ОГРН 1144510000018) взыскан основной долг по договору поставки товара №1-21/П от 21.04.2021 в размере 370 755 руб., неустойка за период с 02.06.2021 по 30.08.2021 в размере 3 196 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 479 руб. (платежное поручение № 441 от 20.09.2021), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

03.12.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РиЕл строй».

В случае подачи апелляционной жалобы на судебное решение при отсутствии ранее поданного заявления об изготовлении мотивированного судебного акта суд первой инстанции изготавливает мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в течение пяти дней со дня поступления жалобы в суд.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки товара №1-21/П (л.д.13-15), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы в соответствии с условиями, согласованными в договоре (пункт 1.1 договора).

Цена и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в спецификации продукции, которая является неотъемлемой частью договора. Спецификация считается согласованной с момента его подписания обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в спецификации продукции, которая является неотъемлемой частью договора, по форме приложения. Поставщик берет на себя обязанность по доставке товара на объект покупателя. Стоимость доставки включается в цену товара и согласовывается в спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента предоставления сканированных копий товарной накладной, счета-фактуры и счета на электронную почту заказчика. Оригиналы документов направляются поставщиком покупателю почтой не позднее 15 дней с момента выставления документов на оплату.

В материалы дела представлены спецификации к договору, подписанные сторонами: спецификация №1 от 21.04.2021 (л.д.16), согласно которой наименование товара: Скальный грунт, стоимость товара составляет 234 000 руб.; спецификация №2 от 29.04.2021 (л.д.17), согласно которой наименование товара: песок технологический, стоимость товара составляет 147 000 руб.; спецификация №3 от 21.05.2021 (л.д.18), согласно которой наименование товара: отсев, щебень фракции 20*40, щебень фракции 40*70, стоимость товара составляет 648 000 руб.; спецификация №4 от 25.05.2021 (л.д.19), согласно которой наименование товара: щебень фракции 20*40, щебень фракции 40*70, стоимость товара составляет 480 000 руб.; спецификация №5 от 04.06.2021 (л.д.20), согласно которой наименование товара: отсев, стоимость товара составляет 124 000 руб. представленные спецификации подписаны сторонами договора.

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно условиям вышеуказанного договора ответчику поставлен товар стоимостью 1 205 015 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 834 260 руб., о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету истца, открытому в ПАО «Сбербанк» (л.д.35-36), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 370 755 руб.

Истец направил ответчику претензию №30 от 09.08.2021 с просьбой оплатить задолженность в размере 370 755 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.08.2021, квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправлений (л.д.38-41). Кроме того, претензия направлена ответчику по электронной почте, что подтверждается скриншотом (л.д.42).

Истцом в материалы дела представлены письма ответчика, подписанные руководителем ответчика, №440 от 30.08.2021 и №454 от 08.09.2021, согласно которым ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 370 755 руб. до 10.09.2021, а затем до 31.09.2021. (л.д. 43, 44); акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору поставки № 1-21/П от 21.04.2021 по состоянию на 09.08.2021, подписанный сторонами в лице руководителей, согласно которому ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 370 755 руб. (л.д. 37).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: №60 от 22.04.2021, №74 от 07.05.2021, №94 от 25.05.2021, №101 от 31.05.2021, №105 от 07.06.2021, подписанными сторонами, а также товарными накладными: №130 от 19.07.2021, №133 от 22.07.2021, подписанными со стороны истца (л.д.21-27).

Сам по себе факт не подписания со стороны ответчика товарных накладных №130 от 19.07.2021, №133 от 22.07.2021, без предоставления доказательств отказа от товара, несоответствия полученного товара количеству или качеству не освобождает последнего от обязанности оплатить полученный товар.

Более того, наличие задолженности по договору в размере 370 755 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждено: актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 09.08.2021, подписанным сторонами, в котором отражена поставка товара истцом в адрес ответчика и принятие товара последним, в том числе товарным накладным №130 от 19.07.2021, №133 от 22.07.2021 на указанные в них суммы, гарантийными письмами ответчика №440 от 30.08.2021 и №454 от 08.09.2021 в адрес истца.

До настоящего времени задолженность в размере 370 755 руб. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 370 755 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 370 755 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, в размере 3 212 руб. 07 коп. за период с 02.06.2021 по 30.08.2021.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки (пункт 4.2 договора) за нарушения сроков платежа, предусмотренного п. 2.2 договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем, указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке.

При расчете неустойки истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок оплаты установлен пунктом 2.2 договора.

Истцом расчет неустойки по товарной накладной №105 от 07.06.2021 на сумму 151 280 руб. производится с 15.06.2021, однако истцом не было учтено, что 15.06.2021 последний день срока исполнения обязательств ответчиком. Соответственно неустойка подлежала начислению с 16.06.2021.

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что размер неустойки по договору поставки товара №1-21/П от 21.04.2021 составляет 3 196 руб. 94 коп. за период с 02.06.2021 по 30.08.2021.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратному ответчиком не представлено.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.08.2021 (л.д. 58-59), акт об оказании юридических услуг от 20.09.2021 (л.д.60), платежное поручение № 440 от 20.09.2021 (л.д. 61).

Предметом договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (заказчик) и Сметаниной Натальей Викторовной (исполнитель), является оказание исполнителем юридических услуг в виде консультации, сбора необходимых документов для подготовки, составления искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «РиЕл строй» в пользу ООО «КОЛОС» и осуществление представительства в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик единовременно оплачивает исполнителю за оказание услуг по договору 10 000 руб., путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя.

Указанная сумма должна быть выплачена исполнителю до 30.09.2021 (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг представителя произведена истцом, о чем свидетельствует представленное платежное поручение № 440 от 20.09.2021.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, произведен расчет взыскиваемых сумм, сформирован пакет документов в обоснование исковых требований, направленный в суд для рассмотрения иска (л.д. 3-4).

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов, о ее чрезмерности ответчиком не заявлено, судом не установлено.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает, что стоимость оказанных услуг в размере 10 000 рублей, является объективно разумной.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то требование истца к ответчику о взыскании с него судебных издержек также подлежит удовлетворению частично в той же пропорции.

При заявленной сумме иска 373 967 руб. 07 коп. исковые требования были признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 373 951 руб. 94 коп., что в процентом соотношении удовлетворенной суммы от заявленной составляет 100 %, в связи с чем, сумма удовлетворяемых судебных издержек также взыскивается в этом соотношении.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10479 руб. (платежное поручение №441 от 20.09.2021).

С учетом размера удовлетворенных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10479 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиЕл строй» (ИНН 7448086412, ОГРН 1077448001333) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (ИНН 4510029117, ОГРН 1144510000018) основной долг по договору поставки товара №1-21/П от 21.04.2021 в размере 370 755 руб., неустойку за период с 02.06.2021 по 30.08.2021 в размере 3 196 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 479 руб. (платежное поручение № 441 от 20.09.2021), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.В. Аврамова