Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А51-17486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17486/2017
г. Владивосток
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление образования» Дальнереченского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.11.2011)

о расторжении договора, взыскании 18 279 038 рублей 62 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление образования» Дальнереченского городского округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» (далее – ответчик) о расторжении договора № 120300000113000184-0149631-01 на выполнение полного комплекса работ и сдача «под ключ» объекта «Строительство детского сада на 120 мест в <...>», взыскании неустойки в размере 298 958 рублей 62 копеек, уменьшении цены договора на сумму некачественно оказанных услуг в размере 17 980 080 рублей, взыскании 17 890 080 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором последний относительно заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

10.12.2013 между муниципальным казенным учреждением «Управление образования» Дальнереченского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» (генеральный подрядчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола заседания единой комиссии от 26 ноября 2013 №0120300000113000184-2, заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является выполнение полного комплекса работ и сдача «под ключ» объекта: «Строительство детского сада на 120 мест в г. Дальнереченске». В объем работ входят: выполнение полного комплекса подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству детского сада на 120 мест в <...>, а также выполнение иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Пунктами 1.2. и 1.3. договора установлено, что генеральный подрядчик обязуется за счет средств заказчика произвести работы в соответствии с требованиями и характеристиками, установленными договором и сдать объект «под ключ», а заказчик обязуется оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Организация строительного контроля обеспечивает контроль качества работ и приемку в эксплуатацию объекта в сроки, указанные в календарном графике производства работ (приложение №3 к договору), (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.3. вышеназванного договора срок выполнения работ определен в соответствии со СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» до 31 октября 2014 года.

Цена договора по итогам проведения запроса котировок составила 59 600 000 рублей 00 копеек за счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный объект в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, в установленном порядке.

Согласно материалам дела во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы и сданы в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 №№1-30, справками по форме КС-3 №№1-30, которые, в свою очередь, подписаны обеими сторонами и оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В ходе принятия работ на стороне подрядчика сложилась просрочка по выполнению работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензии о нарушении обязательств по договору, о начислении штрафных санкций, их уплате и необходимости приступить в исполнению договора.

Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 9.2 договора штрафных санкций в размере 298 958 рублей 62 копеек за период с 01.11.2016 по 30.07.2017 (с учетом ограничения размера штрафных санкций).

Также после приемки работ заказчиком установлено фактическое невыполнение принятых и оплаченных работ на сумму 17 890 080 рублей в связи с чем заявлено требование взыскании указанной суммы, а также виду существенного нарушения ответчиком условий договора заявлено требование о расторжении договора.

В связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, работы не выполнил в полном объеме, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 23, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе этапов, в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ на Объекте подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, выполненного с нарушением графика выполнения работ, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, в сумме не более 10% от стоимости этапа работ, выполняемого с нарушением графика.

Стоимость этапа работ невыполненных ООО «Комплекс групп» составляет 2 989 586 рублей 15 копеек.

Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 298 958 рублей 62 копеек за период с 01.11.2016 по 30.07.2017.

В своем отзыве ответчик указал на то, что не возражает относительно факта нарушения сроков выполнения работ, однако связывает его с просрочкой кредитора, ссылаясь на то обстоятельство, что проектная документация была передана ему лишь осенью 2014. Соответствующих доказательств в обоснование своих доводов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, к указанным доводам суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что проектная документация была передана ответчику в декабре 2013 года, что подтверждается представленным истцом в дело письмом от 10.12.2013 и ответчиком не опровергнуто.

С учетом указанного, судом установлено, что подрядчик нарушил срок выполнения работ.

Произведенный истцом размер неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, включая просрочку кредитора, судом из материалов дела не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 298 958 рублей 62 копейки.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки полежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора в связи с невыполнением подрядчиком существенных условий договора.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, а также на то, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статей 450, 451 ГК РФ неисполнение ответчиком обязательств, в том числе в части объема работ, в согласованные сроки является основанием для расторжения договора, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении договоров.

Так, истцом в адрес ответчика 28.06.2017 направлена претензия с требованием о расторжении договора.

В отзыве на иск ответчик не возражал против расторжения договора.

С учетом вышеизложенного, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования об уменьшении цены договора на сумму некачественно оказанных услуг в размере 17 980 080 рублей и взыскании 17 890 080 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда истцом произведена оплата работ, сданных по актам формы КС-2.

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» №25-1-5-0035-14 объем выполненных работ, указанный в актах приемки выполненных работ, превышен на 17 980 080 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, но фактически ответчиком не выполнены.

Ответчик возражений относительно выводов эксперта не заявил, о назначении судебной экспертизы по определению фактических объемов, видов и стоимости выполненных работ не заявил.

Вместе с тем в соответствии со статьей 168 АПК РФ суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон и определить нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В связи с чем требования истца об уменьшении цены договора на сумму некачественно оказанных услуг в размере 17 980 080 рублей и взыскании 17 890 080 рублей переквалифицированы судом в требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названных норм, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Доказательства выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с условиями договора либо возврата денежных средств в сумме 17 980 080 рублей, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика относительно представленных доказательств, требования истца о взыскании 17 980 080 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 120 395 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор № 0120300000113000184-0149631-01 от 10.12.2013 на выполнение полного комплекса работ и сдача «под ключ» объекта: Строительство детского сада на 120 мест в <...>, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление образования» Дальнереченского городского округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление образования» Дальнереченского городского округа» 298 958 (двести девяносто восемь) рублей 62 копеек неустойки, 17 980 080 (семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч восемьдесят) рублей неосновательного обогащения, 120 395 (сто двадцать тысяч триста девяносто пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева