Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А75-19870/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19870/2017
27 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартин» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,                                  ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (188505, Ленинградская обл., Ломоносовский район, ш. Красносельское, промышленная зона д. Пески, строение 2, кабинет 401, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 797 813,85 руб.,       

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мартин» (далее - ООО «Мартин») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (далее – АО «Звезда-Энергетика») о взыскании 17 797 813,85 руб., в том числе долга в сумме 15 807 574 руб.                    97 коп., неустойки в сумме 1 993 238 руб. 88 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 29.07.2016 № 28-ПО/16.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2018 судебное заседания по делу отложено на 20.02.2018 в 15 часов 30 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 15 804 574,97 руб. задолженности,                    3 384 041,47 руб. неустойки за период с 25.11.2017 по 20.02.2018, неустойку по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке, также ответчик указал, что возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Между тем, в заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что исковое заявление получено ответчиком 05.12.2017; за истекший период стороны к мировому соглашению не пришли, задолженность ответчик не оплатил, отзыв на иск не представил, каких-либо предложений по урегулированию спора от ответчика не поступало.  

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом, намерение заключить мировое соглашение должно быть  обоюдным, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Звезда-Энергетика» (подрядчик) и            ООО «Мартин» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.07.2016                                                      № 28-ПО/16, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы и услуги по объекту (объектам) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая выполнение строительных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ своими силами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и услуг по договору определяется расчетом договорной цены (приложение № 2 к договору) и ориентировочно составляет 89 596 893 руб. с учетом НДС. Срок выполнения работ с 01.08.2016 по 30.10.2016.

Дополнительным соглашением от 12.09.2016 № 1 к договору в связи с корректировкой объема работ стоимость работ и услуг по договору составляет 165 201 753 руб. с учетом НДС. Срок выполнения работ с 15.09.2016 по 10.12.2016.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления подрядчику оригинала счет – фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (форма № КС-2), представленного до 23 числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 34.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В качестве доказательств выполнения работ по договору субподряда истец представил акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (том №№ 1-3), подписанные сторонами без замечаний.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично (24 691 942,97 руб.).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 15 804 574,97 руб.

Неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения субподрядчика с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 15 804 574 руб. 97 коп.  задолженности по договору   подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 3 384 041 руб. 47 коп. за период с 25.11.2017 по 20.02.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 26.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты, оговоренных в п. 4 договора, на срок свыше  пятнадцати календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3 384 041 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 21.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мартин» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартин» 19 188 616,44 руб., в том числе                    15 804 574,97 руб. задолженности, 3 384 041,47 руб. неустойки, а также 112 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартин» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 15 804 574,97 руб. в размере 0,1 процента, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в доход федерального бюджета 6 896 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова