Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-65347/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65347/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33591/2019) ООО "ЗАВОД "ЭНЕРГОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-65347/2019 (судья Кротов С.М), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Потенциал СПб"

к ООО "ЗАВОД "ЭНЕРГОЛИТ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Потенциал СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОЛИТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по УПД № 14 от 01.02.2018 в размере 175 112 руб., а также 6 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 06.08.2019 требования истца удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 02.09.2019.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истец представил в материалы дела УПД с факсимильной подписью ответчика, у истца отсутствует оригинал УПД, товар фактически не был передан ответчику, судом проигнорирован довод ответчика о предъявлении истцом оригиналов УПД, который свидетельствуют об основаниях для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар, а именно: Кронштейн 10 410-425-028 в количестве 4 (четырех) штук на общую сумму 175 112 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 14 от 01.02.2018.

На всех представленных истцом документах имеются отметки ответчика о получении товара.

УПД подтверждает факт продажи товара ответчику, содержит сведения о наименовании, количестве, цене и сумме товара, на УПД проставлена печать Покупателя - ООО «Завод «Энерголит» и Продавца - ЗАО «Потенциал СПб», имеются подписи лица отпустившего товар, и лица, принявшего его.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 11.02.2019 направил на юридический адрес ответчика Претензию № 01/02 от 06.02.2019 и на адрес филиала (место нахождения завода) ответчика Претензию № 02/02 от 06.02.2019 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензии до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы полагает, что истец представил в материалы дела УПД с факсимильной подписью ответчика, у истца отсутствует оригинал УПД, товар фактически не был передан ответчику.

Данный довод подлежит отклонению.

В материалы дела в подтверждение наличия задолженности ответчика по оплате товара истцом представлен акт сверки, подписанный сторонами, а также УПД, подписанные обеими сторонами без возражений, с проставленными печатями организаций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, достоверность печати не оспаривал, доказательств того, что лица, принявшие груз, не являются его сотрудниками, не представил.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

Никаких претензий относительно качества товара от ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 175 112 руб.

Податель жалобы полагает, что судом проигнорирован довод ответчика о предъявлении истцом оригиналов УПД, который свидетельствуют об основаниях для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции обосновано отклонил возражения ответчика против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в силу следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Указание в отзыве на иск на то, что ответчик возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны).

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, так как настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства, встречного иска ответчиком подано не было.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по УПД № 14 от 01.02.2018 в размере 175 112 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-65347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко