Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-211022/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211022/16-135-1900
г. Москва
28 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Энергорезерв» (115516, <...>)

к ГБУ г. Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и

Новомосковского административных округов г. Москвы» (117216, <...>)

о расторжении государственного контракта

В судебное заседание явились:

от истца:– ФИО2 – ген. директор, ФИО3 по дов. от 24.11.2015г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергорезерв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы» (далее – ответчик) об отмене решения ответчика от 05.10.2016 за № 0218-1289/6 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении государственного контракта от 02.08.2016 № 0173200024416000050-1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик дал пояснения по материалам дела.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец в тексте иска, 02.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0173200024416000050-1, согласно предмету которого подрядчик обязуется по заданию заказчика провести пуско-наладочные работы и техническое обслуживание дизельных генераторов в объеме, установленном в техническим задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно разделу 2 цена контракта составляет 638 666 руб. и оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Государственным контрактом предусмотрены услуги на техническое обслуживание оборудования с выполнением регламентных работ, проведение, планово-профилактических ремонтных работ, в том числе будут выполнены работы в соответствии с данными приложения к техническим требованиям, которое является их неотъемлемой частью.

Согласно условиям, государственный контракт является договором подряда, следовательно, подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Истец указывает на то, что условиями государственного контракта предусмотрены работы с оборудованием, находящимся в исправном и комплектном состоянии.

03.09.2016 истец уведомил ответчика о препятствиях к выполнению работ по государственному контракту, а именно: неверная информация, изложенная ответчиком в аукционной документации, «запрос на разъяснение 4».

24.08.2016 истцом, в ходе осмотра выявлено техническое состояние представленного оборудования, из которого следует, что ответчик ввел в заблуждение истца, проинформировав об исправном и комплектном состоянии оборудования.

Истец обратился к ответчику с просьбой о восстановлении неисправного оборудования для проведения работ согласно условиям государственного контракта, которая ответчиком была проигнорирована.

Согласно п. 11.1 контракта в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке и оформлением совместного протокола урегулирования споров.

В силу п. 11.3 контракта до передачи спора на разрешения Арбитражного суда города Москвы стороны примут меры к урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с даты получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении государственного контракта и передачи информации в УФАС по г. Москве с указанием на нарушение ответчиком Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Истец в судебном заседании пояснил, что, подавая документы для участия в аукционе на право заключения государственного контракта от 02.08.2016 № 0173200024416000050-1, неоднократно узнавал у госзаказчика техническое состояние дизель-генераторных установок, в ответ получал утвердительный ответ о том, что установки находятся в исправном состоянии и требуют технического обслуживания.

Однако, после заключения государственного контракта и выезда на место проведения пуско-наладочных работ, сотрудниками подрядчика было установлено, что генераторные установки находятся в неисправном состоянии, а некоторые из них разукомплектованы, что и послужило основанием для невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, так как предметом контракта является обслуживание работающего оборудования, а не его ремонт и восстановление.

На письма истца от 24.08.2016, 03.09.2016 ответчик направил в адрес истца решение от 05.10.2016 № 0218-1289/6 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и внесения в реестр недобросовестных предпринимателей информации об ООО «Энергорезерв».

На основании изложенного, учитывая, что отсутствует возможность исполнять условия государственного контракта, истец обратился в суд с требованием об отмене решения ответчика от 05.10.2016 за № 0218-1289/6 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также о расторжении государственного контракта от 02.08.2016 № 0173200024416000050-1 в судебном порядке.

ГБУ г. Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы» подано письменное пояснение в котором указывает на то, что истец не исполнил свои обязательства по контракту, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в результате чего ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и последующем внесении и данных об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В поданном отзыве на иск ответчик поясняет, что Техническим заданием определен перечень услуг, оказываемых подрядчиком заказчику, которые истцом исполнены не были, в связи с чем, подрядчик, руководствуясь п. 8.1 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения ООО «Энергорезерв» своих обязательств.

Ответчик поясняет, что подрядчик не приступал к выполнению своих обязательств как к ремонту исправленных генераторов, так и неисправленных, что говорит о наличии вины в действиях последнего, в связи с чем, одностороннее расторжение государственного контракта является законным.

На основании изложенного ответчик просит суд в иске отказать.

При исследовании судом материалов дела установлено, что предметом контракта является проведение пуско-наладочных работ и техническое обслуживание дизельных генераторов в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно п. 7 технического задания, в ходе оказания услуг проводится техническое обслуживание дизель-генераторных установок с выполнением регламентных работ, проведение, планово-профилактических ремонтных работ, в том числе выполняются работы:

-контрольно-диагностические работы - технологическая карта № 1;

-смазочно-заправочные работы с использованием расходных материалов – ТК № 2;

-техническое обслуживание и регулировка двигателя с использованием расходных материалов – ТК № 3;

-техническое обслуживание генератора с использованием расходных материалов – ТК № 4;

-работы по обслуживанию электрических систем управления, электрооборудования с использованием расходных материалов – ТК № 5.

Сотрудники ООО «Энергорезерв», получив от заказчика заявку на выполнение работ прибыли на место проведения работ. В ходе осмотра выявлено техническое состояние представленного на обслуживание оборудования. Из представленных девяти генераторов, семь находятся в неисправном состоянии, а именно: отсутствует в комплекте АКБ, двигатель генераторной установки в неисправном состоянии, разукомплектован, основные узлы в нерабочем состоянии, неисправлена электропроводка, развиты опоры двигателя и генератора, основные узлы в нерабочем состоянии, неисправный автомат защиты генератора, неисправен ТНВД.

О данном факте подрядчик сообщил заказчику письмом № 032П от 26.08.2016 с указанием на то, что согласно техническому заданию, подрядчик обязан провести техническое обслуживание дизель-генераторных установок и ремонт по мере выявления неисправностей, а не восстановление неисправного оборудования. Объем работ по техническому обслуживанию не превышает объем работ соответствующего технического обслуживания, установленного инструкцией завода-изготовителя и никаким образом не связан с восстановлением неисправного оборудования.

03.09.2016 подрядчик вновь обратился к заказчику с письмом № 035П от 03.09.2016 о наступлении событий препятствующих выполнить работы в соответствии с условиями государственного контракта, в связи с тем, что дизель-генераторные установки находятся в неисправном состоянии, с указанием на то, что условиями контракта предусмотрено проведение работ и техническое обслуживание исправленного оборудования. Подчеркивает, что исполнитель оказывает услуги в объеме, установленном заводом изготовителем и обеспечивающем дальнейшую бесперебойную работу генераторных установок.

При этом заявок на ремонт двух работающих установок от заказчика подрядчику не поступало. Техническим заданием не предусмотрена возможность выполнения части работ.

На письма истца от 26.08.2016 и 03.09.2016 ответов от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При исследовании материалов дела судом установлено, а ответчиком в судебном заседании подтверждено, что ответы на письма истца от 26.08.2016 и 03.09.2016 не направлялись.

Заказчик, в нарушении положений ст. 718 ГК РФ, не оказывал подрядчику содействий в выполнении работ по контракту, следовательно, подрядчик, действуя согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ правомерно к работам не приступил.

Суд соглашается с доводом истца о неприступлении к работе по техническому обслуживанию двух исправных генераторов, поскольку техническое задание не предусматривает возможность выполнения части задания.

На основании изложенного суд считает решение ответчика от 05.10.2016 за № 0218-1289/6 об одностороннем отказе от исполнения контракта, неправомерным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца об отмене решения от 05.10.2016 за № 0218-1289/6 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ признается, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку согласно п. 12.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2016, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о расторжении контакта в судебном порядке отсутствует.

Таким образом, требование о расторжении контракта удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 977,978 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить решение ГБУ г. Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы» (117216, <...>) от 05.10.2016 за № 0218-1289/6 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.08.2016 № 0173200024416000050-1.

В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 02.08.2016 № 0173200024416000050-1, заключенного между ООО «Энергорезерв» и ГБУ г. Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы», отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин