Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А67-10688/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10688/2024 05.03.2025 дата оглашения резолютивной части решения

07.03.2025 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Мышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 535 060,14 руб. и процентов с 28.02.2025,

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 3 от 15.04.2024,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности 70 АА 209973 от 17.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 535 060,14 руб., в том числе: сумму основного долга по договору подряда № ВТК-03248 от 28.09.2023 в размере 1 000 000 руб., неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., неустойку в размере 85 060,14 руб. за период с 02.08.2024 по 27.02.2025 с дальнейшим начислением на сумму основного долга (1 000 000 руб.), начиная с 28.02.2025 по день ее погашения.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора подряда № ВТК-03248 от 28.09.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «ВТК» ФИО3. Нефтегазопровод «Нефтегазопровод внутрипромысловый Куст 3 – УПН». Модернизация» им были выполнены строительно-монтажные работы стоимостью 26 571 482,72 руб. с НДС. Ответчик начислил истцу штрафы за 3 нарушения в общей сумме 1 500 000 руб. (по 500 000 руб. за каждое: 1) нахождение повара на месторождении в нетрезвом состоянии, 2) нахождение охранника на месторождении без спецодежды и средств индивидуальной защиты, 3) отсутствие у охранника на месторождении квалификационного удостоверения) и сальдировал их в порядке пункта 18.4 указанного договора. Истец полагает, что удержание штрафных санкций в размере 1 000 000 руб. (за нахождение охранника на месторождении без спецодежды и средств индивидуальной защиты и за отсутствие у охранника на месторождении квалификационного удостоверения) произведено ответчиком без надлежащих оснований, поскольку фактически сотрудник истца охранником не являлся, с ним был заключен договор на оказание услуг сторожа. Сторож не должен иметь квалификационное удостоверение, спецодежду и средства индивидуальной защиты. Удержанную ответчиком сумму истец квалифицирует как

задолженность по договору № ВТК-03248 от 28.09.2023; истец также начисляет неустойку на сумму долга в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. Кроме того, истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении штрафа за нахождение повара на месторождении в нетрезвом состоянии до 50 000 руб. и взыскании в этой связи с ответчика неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему считает начисление неустойки в размере 1 500 000 руб. правомерным, обоснованным, возражает против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2025 судебное заседание по рассмотрению исковых требований было отложено на 05.03.2025 на 10 час. 30 мин., в заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Представитель ответчика просил отказать в иске, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № ВТК-03248 от 28.09.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «ВТК» ФИО3. Нефтегазопровод «Нефтегазопровод внутрипромысловый КустЗ — УПН». Модернизация» (далее по тексту - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте ООО «ВТК»: «ФИО3. Нефтегазопровод «Нефтегазопровод внутрипромысловый Куст 3 - УПН». Модернизация», а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Порядок расчетов регламентирован в разделе 18 Договора. В соответствии с условием пункта 18.1 Договора оплата выполненных результатов работ производится следующим образом: оплата стоимости работ, выполненных и принятых в отчетном периоде, осуществляется заказчиком в размере 90% от стоимости принятых в отчетном периоде работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в срок не позднее 30 календарных дней, включая 30 календарный день, со дня, следующего за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного подрядчиком, и при условии получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Заказчик резервирует 10% от стоимости принятых в отчетном периоде работ, и уплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 18.2 Договора.

Исходя из пункта 20.4 Договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по Договору заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке прекратить обязательства заказчика по оплате путем одностороннего уменьшения суммы, предусмотренной Договором и подлежащей оплате заказчиком подрядчику, на сумму неустоек (штрафов, пеней) и убытков, подлежащих оплате подрядчиком заказчику. В

указанном случае обязательства заказчика по оплате прекращаются на сумму убытков, неустоек (штрафов, пеней), начисленных в соответствии с условиями Договора, при этом прекращение обязательств заказчика по оплате, предусмотренное настоящим пунктом, не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по Договору.

В ходе исполнения указанного договора истцом были выполнены и приняты ответчиком работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2024 на общую сумму 26 571 482,72 руб. с НДС, с учетом положения пункта 18.1 Договора о резервировании заказчиком 10% от стоимости принятых в отчетном периоде работ, оплате подрядчику подлежала сумма 23 914 334,45 руб. с НДС.

По платежному поручению от 30.08.2024 № 4177 ответчик перечислил истцу денежные средства за выполненные работы в размере 22 414 334,45 руб.

В ходе выполнения работ по Договору заказчик начислил штрафные санкции в общем размере 1 500 000 руб., а именно:

1) штраф за нахождение работника подрядчика на территории объектов заказчика в состоянии алкогольного опьянение в размере 500 000 руб.;

2) штраф в размере 500 000 руб. за нахождения работника подрядчика без необходимых средств индивидуальной защиты, спецодежды;

3) штраф, в размере 500 000 руб. за допуск работника подрядчика к работе, а также нахождение в зоне ответственности лиц, не обученных и не имеющих квалификационных удостоверений.

Заказчик воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 8.3, 4.1, 18 Соглашения о взаимодействии (приложения № 20 к Договору), сальдировал штраф в порядке пункта 20.4 Договора, направив в адрес подрядчика соответствующие претензии. Ответчик осуществил сальдирование на указанную сумму в полном объеме.

Полагая, что имеется задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2024 с требованием оплатить задолженность по Договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отношения сторон по производству работ суд квалифицирует как строительный подряд, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательств подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательств заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство

должным образом.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельной этапа).

Учитывая выделяемые судебной практикой характеристики сальдирования (в том числе автоматическую функцию сальдирования и возможность сальдирования неустойки против основного долга), для сальдирования не требуется дополнительного волеизъявления какой-либо из сторон, а сальдо является подвидом более общего института - прекращения обязательства по обоюдному согласию в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено, что штрафы, каждый в сумме 500 000 рублей, за отсутствие спецодежды охранника и отсутствие удостоверения охранника удержаны необоснованно, незаконно, не соответствует событию и обстоятельствам вменяемого нарушения и явно имеет намерение получения необоснованной выгоды.

Согласно материалам дела сотрудником ООО ЧОП «ННК Томск Безопасность» 14.04.2024 выявлен охранник общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО4, не имеющий удостоверения охранника, охранник ФИО4 находился на производственном объекте общества с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» без спецодежды (СИЗ, защитные очки, каски, перчатки и др.), о чем составлены соответствующие акты (л.д. 41, 44).

Подрядчику была направлена претензия от 02.07.2024 № 1393/09 об оплате штрафа в общей сумме 1 000 000 руб., которую подрядчик не оплатил. Заказчиком сумма штрафа была удержана.

В пояснениях к отзыву на исковое заявление ответчик утверждает, что привлечение к ответственности подрядчика за отсутствие квалификационного удостоверения охранника, нахождение на объекте выполнения подрядных строительных работ, мест размещения строительной техники без средств индивидуальной защиты является обоснованным. Штраф в размере 1 000 000 руб., по 500 000 руб. за каждое нарушение, удержан законно.

Данные доводы суд оценивает критически по следующим обстоятельствам.

Исходя из условий Договора, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ. Охранные мероприятия подрядчик не должен был выполнять, Договор не содержит условий об обязательном привлечении для охраны своего имущества именно охранника, со специальным разрешением, сотрудника частного охранного предприятия. Подрядчик не является охранным предприятием, не ведет охранной деятельности.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» охранник состоит в штате частной охранной организации (ЧОО) либо частного охранного предприятия (ЧОП), этот сотрудник обязан оформить лицензию, он располагает удостоверением и ему присваивается определенный квалификационный разряд на основе профессиональных стандартов. Таким образом, разница между охранником и сторожем состоит в том, что к охраннику предъявляется ряд дополнительных требований, которые для сторожа отсутствуют. Лицензия требуется исключительно охранникам. Для сторожа лицензия не требуется.

В материалы дела представлен договор, заключенный 09.04.2024 между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель своими силами оказывает заказчику услуги в качестве сторожа, а именно: обеспечение сохранности имущества объекта заказчика (жилые вагончики, строительную технику), в течении дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной исполнителю территории, сохранять вверенное имущество в надлежащем состоянии, обеспечивая должным образом его сохранность.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, работы выполнялись на объекте общества с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» по монтажу нефтетрубопровода от куста № 3 до УПН, исходя из схемы нефтепромысла № 1 (л.д. 118), и были закончены до 28.03.2024. Ввиду того, что заказчик не дал разрешения на выполнение врезки трубопровода в систему, работники подрядчика остались без работы в период с 28.03.2024 по 12.04.2024, поэтому была подана заявка на выезд всей бригады и для заезда сторожа ФИО4 (приложение № 3 к пояснениям истца от 03.03.2025). Заезд бригады для следующего этапа работы - демонтаж, был по заявке 27.07.2024 (приложение № 4 к пояснениям истца от 03.03.2025) и одновременно выехал с объекта сторож ФИО4.

С момента заезда 12.04.2024 и по 27.07.2024 ФИО4 находился в жилом городке общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» один. Никаких работ в это время не велось, жилой городок ФИО4 не покидал, находился там исключительно в целях присмотра за сохранностью имущества подрядчика (жилые вагончики, вагон-столовая, вагон-баня, строительной техники общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО4.

В акте от 11.04.2024 (л.д. 41) указано, что ФИО4 осуществлял охрану жилого вахтового поселка общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», и его рукой написано: «являюсь сторожем».

Тот факт, что в удостоверении № 43 о проверке знаний по программе пожарно-технического минимума и в заявке на заезд сотрудников на объект в качестве должности ФИО4 указано «охранник» (л.д. 42-43), не влечет за собой изменение его правового положения, определенного договором на оказание услуг от 09.04.2024 и распространение на него требований Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 2 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик указывает в пояснениях, что пунктом 4.1 Соглашения о взаимодействии (приложение № 20 к Договору) предусмотрена обязанность подрядчика в полном объеме обеспечить наличие сертифицированных и исправных спецодежды, спецобуви, необходимых средств индивидуальной защиты (защитные очки, каски, перчатки и др.) и их использование работниками на рабочих местах.

Следует обратить внимание, что жилой городок не является местом выполнения работ, предназначен для обеспечения жизнедеятельности и отдыха работников между сменами. Место выполнения работ - нефтепровод согласно схеме нефтепромысла (л.д. 118) находился на расстоянии 4500 м. от жилого поселка. Как пояснил представитель ответчика, до места выполнения работ бригада выезжала из жилого городка на автотранспорте. Во время нахождения в жилом поселке ФИО4, как уже отмечалось выше, работ не велось, других работников не было.

В акте нарушения указано, что охранник допущен к работе без спец. одежды, что является нарушением внутриобъектового режима на месторождении общества с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания». Из чего следует – охранял без спец. одежды охранника. Представитель ответчика пояснил, что нарушением явилось нахождение работника на рабочем месте без сертифицированных и исправных спецодежды, спецобуви, необходимых средств индивидуальной защиты (защитные очки, каски, перчатки и др.), не конкретизируя, какую работу выполнял ФИО4 и какие СИЗы необходимы были для выполнения работы сторожем. Согласно доводам ответчика, весь объект является опасным производством и даже в жилом городке необходимо быть в СИЗах, спать в СИЗах, принимать пищу и посещать баню тоже в СИЗах. Доводы ответчика являются неубедительными и противоречат

здравому смыслу. Представитель ответчика не смог пояснить, какие именно средства индивидуальной защиты обязаны быть на стороже ФИО4.

При таких обстоятельствах следует признать, что два штрафа, в размере 500 000 руб. каждый, в общей сумме 1 000 000 руб., удержаны с истца необоснованно, в отсутствие нарушений с его стороны. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 000 000 руб., требование о взыскании задолженности в указанном размере является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы сторон в отношении штрафа за нахождение работника подрядчика на территории объектов заказчика в состоянии алкогольного опьянения, следует отметить следующее.

Пунктом 8.3 Соглашения о взаимодействии (приложение № 1 к Договору) запрещено приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, приходить или находиться на территории объектов заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

08.04.2024 на территории Средненюрольского нефтяного месторождения была выявлена повар подрядчика ФИО5 с признаками алкогольного опьянения. По факту данного нарушения составлен акт о нарушении, акт медицинского освидетельствования, начислен и удержан штраф в размере 500 000 руб.

Истец, не оспаривая данные обстоятельства, заявил об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного им нарушения договорного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец просит восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263- О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае суд учитывает, что работник подрядчика повар ФИО5 каких-либо строительно-монтажных работ не выполняла, обнаружена в легком состоянии алкогольного опьянения, следовала к месту выезда с вахтового поселка, в личное нерабочее время. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Суд считает, что размер ответственности подрядчика на сумму 50 000 рублей достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также начислил неустойку в сумме 85 060,14 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.08.2024 по 27.02.2025 и просил взыскать ее с дальнейшим начислением до момента погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 20.2 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Факт просрочки оплаты выполненных работ документально подтвержден, расчет пени судом проверен и признан верным.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд произвел начисление неустойки на момент принятия решения за период с 28.02.2025 по 05.03.2025 (6 дней) : 1 000 000 руб. х 0,01% х 6 дней = 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86 660,14 руб. за период с 02.08.2024 по 05.03.2025.

Исходя из размера задолженности (1 000 000 руб.), максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию в ответчика, ограничивается суммой в размере 100 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 72 450 руб. (платежное поручение от 14.11.2024 № 842 на сумму 10 000 руб. и платежное поручение от 06.12.2024 № 863 на сумму 62 450 руб.).

Цена иска определена судом в размере 1 535 660,14 руб. (1 000 000 руб. + 450 000 руб. + 86 660,14 руб.). Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 71 070 руб. и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» из федерального бюджета подлежит возврату 1 380 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 14.11.2024 № 824.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., неустойку в размере 85 660,14 руб. за период с 02.08.2024 по 05.03.2025 с дальнейшим начислением на сумму основного долга (1 000 000 руб.), начиная с 06.03.2025 по день ее погашения, исходя из ставки 0,01% в день, но не более 100 000 руб., а также 71 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 380 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 14.11.2024 № 824.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина