Решение от 23 января 2025 г. по делу № А13-10413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10413/2024
г. Вологда
24 января 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена «16» января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «24» января 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Капэнергострой» о взыскании 31 289 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, страхового акционерного общества «ВСК»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.12.2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, Вологодская область, городской округ <...>; далее – Общество) о взыскании 31 289 руб. 44 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что его гражданская ответственность застрахована страховым акционерным обществом «ВСК».

Определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (место жительства: Вологодская область, город Вологда; далее – ФИО2), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>; далее - Фонд).

Определением суда 02.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, далее – САО «ВСК»).

Определением суда от 12.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 16 января 2025 года в 11 час. 00 мин.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» в качестве соответчика.

В судебном заседании 16.01.2025 представитель истца отозвал ходатайство о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» в качестве соответчика, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражныи? суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключён договор страхования по полису «Квартира. Фундаментальные решения» серии <...> (далее – договор).

Территорией страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <...> (далее – квартира № 8).

В период действия договора произошло подтопление квартиры № 8 и повреждение имущества.

Из акта от 04.08.2023, составленного управляющей компанией, следует, что при ремонте кровли Фондом была нарушена целостность кровли дома. В результате выпадения осадков в виде дождя 03, 04, 05 августа 2023 года была подтоплена квартира № 8.

В заявлении о наступлении страхового случая ФИО2 указала, что плохо закрепленное укрытие целлофана во время осадков в виде дождя и порывов ветра сорвало и вода устремилась в жилые помещения.

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, по платёжному поручению от 15.01.2024 № 442718 Компания выплатила ФИО2 31 289 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Фонд в письме от 19.02.2024 № 01-04/387 сообщил истцу, что между Фондом и ответчиком 28.04.2023 был заключен договор № 33/2023-39 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

Работы по капительному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, завершены 01.12.2023.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате действий ответчика, Компания направила Обществу претензию с требованием о выплате 31 289 руб. 44 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражныи? суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации»).

Факт подтопления квартиры и повреждения имущества подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании не отрицали, что подтопление квартиры произошло в период выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, поскольку повреждение квартиры № 8 произошло в процессе осуществления строительных работ из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанности как подрядчика, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик ссылается на страхование его гражданской ответственности САО «ВСК».

Между САО «ВСК» (страховщик) и ответчиком (страхователь) 27.04.2023 был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 2369018XWT029 (далее – договор страхования).

Объектом страхования по договору являлись:

- не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества при строительстве (реконструкции, ремонте, монтаже и т.п.) и/или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. Страхованию по настоящему договору подлежит объект строительно-монтажных работ - согласно объема работ, материалов и конструкций, предусмотренных договором подряда № 33/2023-39 от «18» апреля 2023 года (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, вошедших в страховую сумму, установленную настоящим договором страхования (страхование имущества);

- не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ и в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (гражданская ответственность перед третьими лицами).

В договоре страхования согласовано, что безусловная франшиза по каждому страховому случаю по гражданской ответственности составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Размер причиненного ответчиком убытка составляет 31 289 руб. 44 коп.

Разница между размером убытка и размером франшизы в настоящем деле является отрицательной, следовательно, САО «ВСК» освобождается от возмещения убытка.

Учитывая изложенное, суд считает, что именно на ответчике лежала обязанность возместить ФИО2 причиненныи? убыток на сумму 31 289 руб. 44 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец выплатил ФИО2 страховое возмещение на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченнои? суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец возместил ФИО2 вред, причиненныи? ответчиком, к нему перешло право требования к ответчику на сумму 31 289 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 31 289 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 31 289 руб. 44 коп. по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7, от 18.03.2003 № 10360/02 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В пункте 57 Постановления 7 отмечено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда не противоречит вышеуказанным разъяснениям и является правомерным.

В связи с полным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, Вологодская область, городской округ <...>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) 31 289 руб.         44 коп. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 31 289 руб. 44 коп. по ставкам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    И.В. Кутузова