Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А32-10984/2019

Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10984/2019
г. Краснодар
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", 350000, <...>, ОГРН <***>

к Публичному акционерному обществу "МЕГАФОН", 127006, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 466 769 руб. 78 коп., в том числе 398 434 руб. 43 коп. задолженности, 68 335 руб. 35 коп. пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (далее – ответчик) о взыскании 466 769 руб. 78 коп., в том числе 398 434 руб. 43 коп. задолженности, 68 335 руб. 35 коп. пени (уточненное требование).

Истец и ответчик считаются извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № КФ-16/2016, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы согласно заказам, а последний обязался работы принять и оплатить на условиях, предусмотренных в статье 5 договора.

Требования истца мотивированы тем, что обязательства, предусмотренные договором, исполнены, о чем свидетельствуют совместно подписанные акты о приемке выполненных работ. Задолженность по оплате работ на момент предъявления иска составляла 683 353 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить работы в полном объеме, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что заказчик произвел частичную оплату работ, остальная часть работ не оплачена ввиду невозвращения истцом неиспользованного оборудования. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В связи с поступившей после предъявления настоящего иска частичной оплатой истец уменьшил размер исковых требований и требует взыскать с ответчика 398 434 руб. 43 коп. задолженности и 68 335 руб. 35 коп. пени

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате работ, предусмотренных договором. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о невозвращении истцом оборудования, не являются основанием, освобождающим от обязанности оплатить выполненные и принятые без возражений работы. Такие доводы могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая, что ответчик, не представил доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании

398 434 руб. 43 коп. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не произвел оплату работ, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора начислена неустойка в сумме 68 335 руб. 35 коп. из расчета 10% от суммы задолженности на день предъявления настоящего иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,

чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил. Суд также отмечает, что согласованная сторонами в договоре ставка неустойки ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1% в день от суммы долга). С учетом изложенного, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

С учетом ограничения в 10% от суммы долга, установленного пунктом 7.6 договора, общая сумма неустойки по иску составила 68 335 руб. 35 коп. Судом проверен расчет истца и признан правильным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме, без возврата истцу части пошлины из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МЕГАФОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 466 769 руб. 78 коп., в том числе 398 434 руб. 43 коп. задолженности и 68 335 руб. 35 коп. пени, а также 18 034 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.