СудАкт в соцсетях

Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-83897/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83897/24-57-202
27 июня 2024 года
г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС"

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании суммы предоплаты в размере 21 705 руб. 81 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 933 руб. 28 коп. за период с 30.06.2020 г. по день исполнения обязательства, на сумму 18 772 руб. 53 коп. за период с 31.03.2020 г. по день исполнения обязательства.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 17.04.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «СТС» (ИНН: <***>, далее - Покупатель) и ЗАО «МПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее -Поставщик, Ответчик) заключили несколько договоров на поставку товара. Поставщик выставил Покупателю счет №34406245 от 22.06.2020 на сумму 2933, 28 руб., счет №2Ц388016 от 27.02.2020 на сумму 18772,53 руб.

Покупатель указанные счета оплатил, что подтверждается платежными поручениями №1843 от 22.06.2020 и №626 от 18.03.2020 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, в виду чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 21 705 руб. 81 коп.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 21 705 руб. 81 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 2 933 руб. 28 коп. за период с 30.06.2020 г. по день исполнения обязательства, на сумму 18 772 руб. 53 коп. за период с 31.03.2020 г. по день исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом принято во внимание, что как следует из материалов дела, ответчик в переписке не отрицал наличие задолженности, она отражена и в ведомостях расчетов ответчика, и в актах сверок, направленных истцом.

Довод истца о том, что ответчик совершал действия по признанию долга, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС" сумму предоплаты в размере 21 705 (Двадцать одна тысяча семьсот пять) руб. 81 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 933 (Две тысячи девятьсот тридцать три) руб. 28 коп. за период с 30.06.2020 г. по день исполнения обязательства, на сумму 18 772 руб. 53 коп. за период с 31.03.2020 г. по день исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Жданова Ю.А.