Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-236156/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236156/2022
01 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Восточная верфь» и Минобороны России

на решение от 06 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобороны России

к АО «Восточная Верфь»

о взыскании неустойки

по встречному иску АО «Восточная верфь»

к Минобороны России

о признании недействительной (ничтожной) сделкой,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Восточная верфь» (АО «Восточная верфь», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 494 163 272,91 руб.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО «Восточная верфь» к Минобороны России о признании недействительной сделкой государственного контракта от 01 сентября 2014 года в редакции дополнительного соглашения N 9 от 12 декабря 2019 года, заключенного между Минобороны России и АО «Восточная верфь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Восточная верфь» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 218 013 208 руб. 64 коп.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С учетом произведенного зачета требований суд первой инстанции возвратил АО «Восточная верфь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 06 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Восточная верфь» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Кассаторы просят суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Минобороны России (Заказчик) и АО «Восточная верфь» (Поставщик) заключен государственный контракт от 01 сентября 2014 года на изготовление и поставку товара (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 и подпунктам 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 контракта в редакции дополнительных соглашений Поставщик обязуется в срок до 25.11.2021 изготовить и поставить Заказчику товар, стоимостью 6 319 223 438,75 руб. в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям Контракта.

Датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Как указало Минобороны России в обоснование первоначального иска, по состоянию на 11.04.2022 поставка товара не осуществлена.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по Контракту нарушен, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.11.2021 по 11.04.2022 в размере 494 163 272,91 руб., согласно условиям п. 11.2 контракта исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Минобороны России о взыскании неустойки частично и взыскивая с АО «Восточная верфь» неустойку в сумме 218 013 208,64 руб., пришел к выводу, что период начисления неустойки определен истцом по первоначальному иску правильно.

В то же время суд, сославшись на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее - Обзор), часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), указал, что при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Поскольку ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату рассмотрения судом спора, составляла 7,5% - ставка, действующая на дату вынесения судебного акта и обязательства поставщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 218 013 208,64 руб. (формула: 6 319 223 438,75 руб. x 1/300 x 7,5% x 138 дней).

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на неправильность применения ставки 7,5% - ставки, действующей на дату вынесения судебного акта и необходимость применения ставки рефинансирования 17%, действующей на дату уплаты неустойки согласно условиям контракта и дате направления претензии, пришел также к выводам о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до размера, определенного судом первой инстанции с учетом применения ставки 7,5%.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть использован в отношении начисления неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойки за период с 01.04.2022 по 11.04.2022. Требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению, исходя из расчета за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 включительно.

По мнению суда округа, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения ставки ЦБ РФ – 17% является не верным, так как контракт не исполнен, что установлено судами, вывод суда первой инстанции о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения является верным, в то же время это не привело к принятию неправильного решения, так как суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки, начисленная истцом ответчику, подлежала уменьшению согласно заявления ответчика в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ

Суд округа считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции верно применил положения статьи 333 ГК РФ до суммы, взысканной судом первой инстанции - 218 013 208,64 руб.

Как обоснованно указано апелляционной коллегией, неустойка в указанном размере соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Взыскание неустойки в названной сумме не повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Требования первоначального иска о взыскании с АО «Восточная верфь» в пользу Минобороны России неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 218 013 208,64 руб.

Вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Так, в обоснование заявленных встречных исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой государственного контракта от 01.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 9 от 12.12.2019 истец по встречному исковому заявлению указал, что сторонами не согласован предмет Контракта.

Также истец по встречному иску указал, что имеются неустраненные противоречия в отношении того, какие именно работы должны быть выполнены, и какие изделия для государственного заказчика должны быть изготовлены в результате исполнения Контракта.

Истец также полагает, что Контракт нарушает правила специального регулирования, так как в результате заключения дополнительных соглашений к Контракту по инициативе Ответчика по встречному исковому заявлению изменены следующие существенные условия контракта: условие о работах, подлежащих выполнению и товаре, подлежащем поставке; условие о цене работы. По мнению Истца, установление фиксированной цены по Контракту было произведено безосновательно, в нарушение предусмотренных Постановлением N 1465 правил перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно указали следующее.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «Восточная верфь» согласовало решение заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО2 от 05.02.2015 N 235/1/1/866 о присвоении проекту номера - 03182; согласовало Решение заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО2 от 25.05.2016 N 235/1/1/6179 об утверждении технического проекта малого морского танкера проекта 03182; 27.10.2015 приступило к производству изделия без замечаний и протоколов разногласий; согласовало стоимость постройки судна (письмом от 20.12.2018 N 20/8075); согласовало вид цены - фиксированная (письмом от 20.12.2018 N 20/8075); не имело никаких возражений относительно сроков выполнения работ. Ответчик также обратился о невозможности завершения работ Контракту письмом от 15.04.2022 г. N 410/2704, претензией от 07.11.2022 N 100/5648/2022.

Первое из обращения направлено спустя 141 день после окончания срока исполнения Контракта, то есть момента, когда обязательство уже должно быть выполнено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что АО «Восточная верфь», имея основания полагать условия Контракта неприемлемыми для исполнения, могло сообщить об этом Истцу на любом этапе исполнения начиная с 2015 года, вместе с тем поведение АО «Восточная верфь» на протяжении 8 лет прямо свидетельствовало о действительности заключенной сделки.

Согласно пункту 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В соответствии с Уведомлением Минобороны России N 235/1/1/6946 от 26.06.2022 г. работы по государственному контракту приостановлены, АО «Восточная верфь» предписано провести инвентаризацию выполненных работ.

Приказом N 523 от 19.07.2022 в АО «Восточная верфь» создана комиссия для проведения инвентаризации с целью определения фактических затрат по Контракту.

ВП МО РФ письмом N 754/385В 29.08.2022 г. направлено требование о консервации оборудования. Работы по консервации оборудования не выполнены (письмо 754 ВП МО РФ от 14.10.2022 N 754/489В).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что принимая во внимание совершение истцом по встречному иску вышеперечисленных действий, совершенных в рамках исполнения контракта, обращение в суд с исковыми требованиями о признании контракта недействительным свидетельствует о злоупотреблении АО «Восточная верфь» правом.

В данном случае доводы истца по встречному иску не имеют правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска было отказано правомерно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-236156/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная