Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А76-11395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11395/2017
15 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Миасстранс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Миасс Челябинской области) о взыскании основного долга по договору поставки № 11/197 от 01.07.2016 в размере 588 645 руб. 60 коп., неустойки в размере 71 202 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралНефтьПродукт» (далее – ООО «УралНефтьПродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миасстранс плюс» (далее – ООО «Миасстранс плюс», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 11/197 от 01.07.2016 в размере 588 645 руб. 60 коп., неустойки в размере 71 202 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 09 июня 2017 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (№№ 45499408630637, 45499408630644, 45499408630651), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № 11/197 от 01.07.2016.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между ООО «УралНефтьПродукт» (поставщик) и ООО «Миасстранс плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 11/197 (далее – договор; л.д. 9-11), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного их завершения, предусмотрено условие пролонгации договора.

Спецификацией № 1 от 18.01.2017 к договору поставки № 11/197 от 01.07.2016 сторонами согласованы условия поставки партии продукции – дизельное топливо на сумму 378 460 руб. 00 коп.: срок выборки продукции в течение 2 дней; покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 5 календарных дней. Настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора поставки.

Спецификацией № 2 от 09.02.2017 к договору поставки № 11/197 от 01.07.2016 сторонами согласованы условия поставки партии продукции – дистиллят газового конденсата на сумму 738 645 руб. 60 коп.: срок выборки продукции в течение 3 дней; покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 10 календарных дней. Настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора поставки.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку продукции на сумму 1 117 105 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 32 от 20.01.2017 на сумму 378 460 руб. 00 коп. (л.д. 15);

- № 103 от 12.02.2017 на сумму 738 645 руб. 60 коп. (л.д. 14).

Продукция получена генеральным директором ООО «Миасстранс плюс», что подтверждается подписью указанного лица на универсальных передаточных документах, печатью организации.

Поставленная продукция по универсальному передаточному документу № 32 от 20.01.2017 ответчиком оплачена полностью.

Поставленная продукция по универсальному передаточному документу № 103 от 12.02.2017 ответчиком оплачена частично на сумму 150 000 руб. 00 коп, в подтверждение чего представлены: платежное поручение № 71 от 01.03.2017 на сумму 110 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 96 от 311.03.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Продукция на оставшуюся сумму в размере 588 645 руб. 60 коп. ответчиком оплачена не была.

Пунктом 5.5 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 15 дней со дня получения претензии.

При не достижении согласия споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика - ООО «УралНефтьПродукт» (г. Челябинск).

18.04.2017 истцом в адрес ответчика представлена претензия № 12 (л.д. 8), в которой ответчику предложено погасить указанную выше сумму задолженности в срок до 25.04.2014, с указанием на обращение в случае невыполнения данных требований в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки.

Претензия ответчиком получена 18.04.2017, что подтверждается подписью главного бухгалтера ООО «Миасстранс плюс», печатью организации, оставлена последним без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что ассортимент, количество и цена каждой партии продукции согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификацией № 2 от 09.02.2017 сторонами согласованы условия поставки отдельной партии продукции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 11/197 от 01.07.2016 и спецификации № 2 от 09.02.2017 истец поставил в адрес ООО «Миасстранс плюс» продукцию на общую сумму 738 645 руб. 60 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом универсальным передаточным документом № 103 от 12.02.2017.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.03.2017 (л.д. 16), подписанным сторонами сделки, со стороны ответчика – генеральным директором ООО «Миасстранс плюс, заверен печатью ответчика.

Доказательств оплаты продукции в сумме 588 645 руб. 60 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 588 645 руб. 60 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны договорились, что указанный размер неустойки является соразмерным.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности 738 645 руб. 60 коп. за период с 28.02.2017 по 26.04.2017 с учетом произведенной ответчиком 01.03.2017 оплаты на сумму 110 000 руб. 00 коп., и 31.03.2017 - на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: задолженность (уменьшаемая на сумму оплат в соответствующие периоды) * 0,2% по пункту 4.2 договора * количество дней пропуска срока оплаты.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составила 71 202 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате продукции, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2017 (л.д. 33), платежные поручения № 201 от 11.05.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 168 от 28.04.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., сведения о стоимости юридических услуг юридических фирм г. Челябинска.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 27.04.2017 ИП ФИО2 (юрист) обязуется оказать ООО «УралНефтьПродукт» (доверитель) квалифицированную юридическую помощь, подготовку искового заявления, консультационные услуги и защиту законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности и неустойки по договору поставки № 11/97 от 01.07.2016 с ООО «Миасстранс плюс».

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 201 от 11.05.2017 и № 168 от 28.04.2017 за оказание юридических услуг заказчик оплатил исполнителю по договору 40 000 руб. 00 коп.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Между тем фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 32 от 27.04.2017 в размере 16 197 руб. 00 коп. (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьПродукт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасстранс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Миасс Челябинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) основной долг по договору поставки № 11/197 от 01.07.2016 в размере 588 645 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 60 коп., неустойку в размере 71 202 (семьдесят одна тысяча двести два) руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 197 (шестнадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова