Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А39-6021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6021/2022
город Саранск
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управления №23" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №8/18 от 01.05.2018 в сумме 145757руб. 36 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Городской консалтинговый сервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

представители сторон, третьего лица - не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие", в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управления № 23" о взыскании задолженности по договору №8/18 от 01.05.2018 в сумме 145757руб. 36 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городской консалтинговый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, просил в иске отказать.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.05.2018 между ООО "Дом - управления №23" (заказчик) и ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" (исполнитель) был заключен договор №8/18 об оказании услуг по аварийной службе (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по устранению аварийных ситуаций системы центрального отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации по многоквартирному дому (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.03.2020, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 50784 руб. 86 коп. в месяц.

В силу пункта 3.5. договора оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания Акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по устранению аварийных ситуаций за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года на общую сумму 660 203 руб. 18 коп., что подтверждается актами №110 от 30.04.2021, №149 от 31.05.2021, №178 от 30.06.2021, №215 от 31.07.2021, №253 от 31.08.2021, №288 от 30.09.2021, №325 от 31.10.2021, №369 от 30.11.2021, №404 от 31.12.2021, №2 от 31.01.2022, №42 от 28.02.2022, №85 от 31.03.2022, №133 от 30.04.2022.

Ответчиком обязательства по оплате услуг были исполнены лишь частично на сумму 514 445,82 руб.

Таким образом, на текущий момент сумма задолженности по расчету истца за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года составляет 145 757,36 руб.

Претензия от 04.05.2022 №25 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 145 757 руб. 36 коп., подтверждается актами, подписанными заказчиком без замечаний.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 145 757 руб. 36 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве от 17.01.2023 об оплате задолженности по платежным поручениям в период с 03.06.2022 по 05.12.2022 на сумму 290705,40руб. судом отклоняются. Как указывала представитель ситца в судебном заседании данные платежи зачтены в счет ранее возникших обязательств из того же договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Во всех указанных ответчиком платежных поручениях ( в период 03.06.2022-05.12.2022) не указано за какой период производится оплата.

Между тем, из представленных истцом документов ( судебных актов, копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств) следует, что у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом за период ноябрь 2020г.- март 2021г. в сумме 189027,81 ( решение суда от 17.08.2021), за период март 2020- октябрь 2020г. в сумме 191029,95руб. (решение суда от 13.05.2021).

Определением суда от 09.02.2023 ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие погашение задолженности по указанным выше обязательствам. Таковых ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В этой связи, произведенные ответчиком платежи в 2022г. в сумме 290705,40руб. не могут быть зачтены в счет задолженности по настоящему иску образовавшейся позже.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 638,30 руб.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор №1/22 от 29.06.2022, акт сдачи - приемки оказанных услуг №1 от 30.06.2022, согласно которого оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления и направлению дела в суд, предоставлению процессуальных документов, ознакомление с правовой позицией ответчика. Оплата услуг произведена по п/п №159 от 30.06.2022.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, заявленная сумма расходов отвечает требованиям разумности, объему работы затраченной представителем на составление процессуальных документов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5373 руб. и почтовые расходы в сумме 207 руб.. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 8309 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Управления №23" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 145757руб. 36 коп., судебные расходы на представителя 10638руб. 30коп., почтовые расходы 207руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5373руб..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 8309руб., уплаченную по платежному поручению №162 от 30.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин