Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А79-2271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2271/2022
г. Чебоксары
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Завод Вибропрессованных Изделий", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428903, <...> зд. 15 д, корп. 1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428037, <...>,

о взыскании 7361244 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3 от 11.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Вибропрессованных Изделий" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" (далее - ответчик) о взыскании 7361244 руб. 80 коп., в том числе 6765850 руб. долга по договору поставки товара от 31.05.2021, 595394 руб. 80 коп. пени за период с 17.12.2021 по 14.03.2022.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, возражала против снижения неустойки по ходатайству ответчика. Представитель истца также возражала против отложения судебного разбирательства. Считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса, при наличии реального желания ответчика заключение мирового соглашения возможно и после вынесения решения суда на стадии исполнения судебного акта.

Представитель ответчика наличие долга в заявленном размере признала. ходатайствовала о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований и учитывая возражения истца. В судебном заседании представитель истца отрицала, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры о мирном урегулировании спора. Какие-либо иные обстоятельства, требующие отложения судебного разбирательства, ответчиком не указаны. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 31.05.2021, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать товар, а покупатель принять товар и оплатить.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель производит оплату стоимости поставляемого поставщиком товара на следующих условиях:

-производится предоплата в размере 7 765 850 руб.;

-оставшаяся сумма оплачивается в течение 20 календарных дней с момента отгрузки всего объема и подписания первичных документов.

Пунктом 3.1. договора определены условия поставки: самовывоз товара со склада поставщика по адресу: <...> здание 15д, корп.1.

Согласно пункту 3.5. договора о готовности последней партии товара к отгрузке поставщик уведомляет покупателя посредством письменного извещения, направленного по электронным каналам связи.

В нарушение условий договора ответчик своевременную оплату стоимости полученного товара не произвел

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 6765850 руб.

Претензии истца от 10.01.2022, 27.01.2022 с требованием об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора поставки, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товаров ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму долга признал.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и признаваемое ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 595394 руб. 80 коп. пени за период с 17.12.2021 по 14.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности оплатить и забрать товар в срок, установленный договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате продукции, суд считает правомерным начисление истцом неустойки за указанную просрочку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Должник, заявляя о необходимости снижения неустойки в суд апелляционной инстанции, не представил бесспорные доказательства несоразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям неисполнения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Сумма неустойки не превышает разумных пределов.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в практике договорных отношений.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 595394 руб. 80 коп. за период с 17.12.2021 по 14.03.2022 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания истцом иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, признания ответчиком суммы основного долга, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21327 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Вибропрессованных Изделий" 6765850 (Шесть миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. долга, 595394 (Пятьсот девяносто пять тысяч триста девяносто четыре) руб. 80 коп. неустойки за период с 17.12.2021 по 14.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" в доход федерального бюджета 21327 (Двадцать одна тысяча триста двадцать семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев