Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А32-19303/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-19303/2019
г. Краснодар
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Долевая защита», г. Краснодар,

к ООО «ВестСтрой» (правопреемник ООО «Любимый город»), г. Краснодар,

третье лицо: ООО «ВИВАТ ГРУПП», Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское,

третье лицо: ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,


У С Т А Н О В И Л:


ООО «Долевая защита» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВестСтрой» в пользу ООО «Долевая защита» законной неустойки за период с 24.08.2017 по 01.03.2019 (555 дней) в размере 117 715,50 руб., а также штрафа (50%) от законной неустойки за указанный период в размере 58 857 руб.

Представитель истца направил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: взыскание с ООО «ВестСтрой» в пользу ООО «Долевая защита» законной неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 24.08.2017 по 01.03.2019 (555 дней) в размере 101 365,20 руб. В остальной части заявитель заявил отказ от заявленных требований.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Отказ от части требований судом принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Кроме того истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено

Третьи лица, уведомленные о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания участников ООО «Любимый Город» от 30 марта 2017 года № 21, 27 июля 2017 года проведена реорганизация ООО «Любимый Город» путем выделения из него четырех юридических лиц. ООО "Любимый город" реорганизовано в форме выделения из него ООО «Любимый город. Приоритет», к которому переходят все права и обязанности ООО «Любимый город» по заключенному договору участия в долевом строительстве. В соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 30.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ООО «Любимый город. Приоритет» на ООО «Вестстрой». Таким образом, в силу закона произошла замена стороны в договоре участия в долевом строительстве с ООО «Любимый город» на ООО «Вестстрой».

ООО «Любимый город» (предшественник ответчика) и ФИО1 16.04.2005 заключили договор участия в долевом строительстве № С1/1-Л3-01-24, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение кв. № 1, проектной общей площадью 21,45 кв. м. по строительному адресу: <...> (п. 1.1.1 Договора).

Согласно пункту 4,1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 707 000 руб. Цена договора дольщиком уплачена в полном объеме.

В пункте 3,3 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 23 августа 2017 плюс 60 дней. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. В материалы дела на дату судебного заседания сторонами представлен акт передачи квартиры третьему лицу ФИО1 от 28.05.2019.

Участник долевого строительства направил застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа участнику долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

01.03.2019 в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» между гр. ФИО1 и ООО «Виват Групп» был заключен договор уступки прав требования № 224-ВС/2019-н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (9 %), от цены договора 707 000 руб., за четкий период с 24.08.2017 года по 01.03.2019 (555 дней) в размере 235 431 руб., штрафной санкции в размере 117 715,5 руб. 18.03.2019 ООО «Виват групп» и ООО «Долевая защита» (далее – Истец) заключили договор уступки прав требования № 1/2019-ВС, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного суммы имущественных санкций: 1. Законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (9 %), от цены договора 707 000 руб., за период с 24.08.2017 по 01.03.2019 (555 дней) в размере 117 715,5 руб., штрафной санкции в размере 58 857 руб.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Истец в адрес ответчика направил 30.03.2019 досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона № 214- ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 382 и ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма № 120, уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт просрочки со стороны ответчика последним не отрицается, требование о привлечении его к ответственности заявлено правомерно.

Доводы ответчика, о его попытках добросовестно исполнять обязательство подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении 15 ААС от 16.11.2018 по делу А32-31449/18.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца при заключении договора уступки не подтвержден материалами дела. В частности довод о том, что действия истца по взысканию неустойки, штрафа, носят систематический характер, фактически направлены на извлечение прибыли, а не на защиту гражданских прав, является несостоятельным и не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях АС СКО от 22.01.2018 по делу № А32-5880/2017, от 14.06.2018 по делу А32-32995/2017.

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный истцом, и признал его арифметически и методически верным.

Так неустойка была рассчитана истцом по формуле, указанной в п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ: (цена договора) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ % / 300) * на срок просрочки.

В материалы дела на дату проведения судебного заседания сторонами представлен односторонний акт передачи квартиры от 28.05.2019.

Исходя из произведенного расчета, размер неустойки исчислен за период с 24.08.2017 по 01.03.2019 (555 дней).

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за весь период составляет – 707 000 руб. * (7,75 % * 1/300) = 182,64 руб. за каждый день просрочки * 555 дней = 101 365,20 руб.

7,75 % – ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по акту передачи квартиры – 28.05.2019.

Истец при расчете применил 1/300 от ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

В тоже время в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с добросовестной стороной.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки судом также принято во внимание, что на момент принятия судом решения по данному делу дело №А32-13079/2019, в котором рассматриваются аналогичные требования ООО «Виват Групп» арбитражным судом не разрешено по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 615 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 49, 71, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Считать заявленными требованиями взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 24.08.2017 по 01.03.2019 (555 дней) в размере 101 365, 20 руб.

Принять отказ истца от остальной части заявленных требований.

Производство по делу в части отказа прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350033, <...>/Б, каб. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350012, <...>) неустойку за период с 24.08.2017 по 01.03.2019 в размере 101 365,2 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350033, <...>/Б, каб. 6) государственную пошлину в размере 3 615 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н Бондаренко