Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А42-8458/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-8458/2024
город Мурманск
23 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ФИО1 адвоката Молчанова А.И. (доверенность от 05.09.2024, удостоверение), от ООО «Ковдорсервис» адвоката Федулова А.Ю. (доверенность от 21.10.2024, удостоверение), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО1 к ООО «Ковдорсервис» о взыскании,



установил:

предприниматель ФИО1 (Мурманская обл., г. Ковдор, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковдорсервис» (184143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 357 504,56 рубля неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования, а представитель ответчика просил уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель предпринимателя возражал против снижения неустойки.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 01.03.2024 № 02-Г истец (исполнитель) по заявкам общества «Ковдорсервис» (заказчик) выполняла работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирных домов.

Перечень работ приведен в приложении к договору.

Согласно актам от 29.03.2024№ 1, от 01.04.2024 № 2, № 3, от 03.04.20924 № 3, от 05.04.2024 № 4, от 11.04.2024 № 5, от 10.06.2024 № 6 заказчик принял у исполнителя работы, общей стоимостью 2 701 289,01 рубля.

В пункте 2.2 договора заказчик обязался оплачивать выполненные работы до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В нарушение договора выполненные предпринимателем работы оплачены с просрочкой в мае и августе 2024.

За просрочку оплаты в п.7.7 договора предусмотрена неустойка 1 % от стоимости работ, указанных в акте приемки за каждый день просрочки оплаты.

В претензии от 28.06.2024 истец предложил уплатить неустойку, а впоследствии обратился в суд, соблюдая подсудность, согласованную в пункте 9.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, их стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты с 11 апреля до 13 августа 2024 начислена договорная неустойка. Расчет приложен к иску.

Выполненный истцом расчет является недостоверным, не учитывает согласованный срок оплаты для акта № 6, а также норму статьи 193 Гражданского кодекса об окончании срока оплаты в нерабочий день.

По расчету суда за просрочку оплаты правомерно начислено 2 273 545,89 рубля неустойки.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

С целью устранения явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд находит предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки 1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты, установленный пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты, является чрезмерно высоким. Принимая во внимание стоимость несвоевременно оплаченных работ, период просрочки, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет возникновение у истца необоснованной выгоды.

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), согласно которым суды, разрешая вопрос о соразмерности, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения; иное должно быть доказано лицом, настаивающем на дальнейшем снижении процентов, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 400000 рублей. Указанная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь кредитора, вызванных нарушением должником денежного обязательства.

Иск удовлетворяется в размере 400000 рублей. В остальной части заявленные требования отклоняются в связи с ошибками в расчете неустойки и ее снижением по заявлению ответчика.

Чеком-ордером от 4 сентября 2024 истец перечислила в федеральный бюджет 34788 рублей государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 110 АПКРФ судебные расходы от размера обоснованно заявленных требований относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ковдорсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 400000 рублей неустойки и 33549 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов