Решение от 25 декабря 2025 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12025/2025
26 декабря 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 346 183 руб. 78 коп., в том числе: 2 099 520 руб. долга по контракту от 29.10.2024 № Л.2025.6349 и 246 663 руб. 78 коп. неустойки.


В судебном заседании принимали участие представители:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.08.2025, при предъявлении диплома от 02.11.2007, ФИО2 по доверенности от 22.10.2025, при предъявлении диплома от 06.11.2025.


Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (далее - ответчик) о взыскании 2 346 183 руб. 78 коп., в том числе: 2 099 520 руб. долга по контракту от 29.10.2024 № Л.2025.6349 и 246 663 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2025.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали частичное признание исковых требований. Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ответчик признает сумму основного долга в размере 2 099 520 руб. долга и сумму неустойки в размере 24 666 руб. 37 коп., всего ответчик признает иск в части требования о взыскании 2 124 186 руб. 37 коп. Представители ответчика поддержали ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на ее чрезмерность.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик признал сумму основного долга. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер чрезмерно завышен и негативно влияет на финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 29.10.2024 № Л.2025.6349 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения ЦЕФЕПИМ+СУЛЬБАКТАМ кислота (код ОКПД 2 – 21.20.10.191) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 9.4. контракта, оплата осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке на основании документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта.

В соответствии с условиями контракта товар был поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела документами о приемке от 10.02.2025 № Т-476, от 10.03.2025 № Т-940, от 10.04.2025 № Т-1523, от 12.05.2025 № Т-2040, от 06.06.2025 № Т-2466, подписанными ответчиком без возражений, на общую сумму 2 099 520 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате в срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком товара на сумму 2 099 520 руб. подтвержден документами о приемке, подписанными ответчиком без возражений.

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, факт поставки товара подтверждается материалами дела, суд признал требование истца о взыскании 2 099 520 руб. основного долга обоснованным.

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 246 663 руб. 78 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.10.2025.

Ответчик частично признал требование о взыскании неустойки в сумме 24 666 руб. 37 коп.

Согласно п. 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 11.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Стороны предусмотрели ответственность заказчика в условиях заключенного контракта, идентичную части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а именно: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ Российской Федерации. Истцом размер неустойки исчислен с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Согласно информационному сообщению Банка России от 24.10.2025 ключевая ставка с 27.10.2025 установлена в размере 16,5% годовых.

По расчету суда размер неустойки составил 208 607 руб. 25 коп.

Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что ответчик является бюджетным учреждением, осуществляет социально значимый вид деятельности, работает не с целью извлечения прибыли. Медицинская организация не имеет самостоятельного дохода, не связанного с реализацией программы ОМС, и не обладает внебюджетными источниками финансирования. Все расходы, включая оплату труда медицинского персонала, приобретение лекарств и оборудования, осуществляются исключительно за счёт средств обязательного медицинского страхования и (или) субсидий из бюджета субъекта РФ на выполнение государственного задания. В связи с недостаточностью денежных средств на счете медицинской организации неоднократно было приостановление расходных операций на лицевом счёте Управлением Федерального казначейства (УФК) по Республике Хакасия. При определении разумных пределов для снижения неустойки просил суд учесть срок просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, понесенные истцом убытки, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Доводы ответчика об отсутствии финансирования не являются основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательства и размером долга.

Оценив довод ответчика о незначительном периоде просрочки, суд пришел к выводу, что в данном случае срок просрочки исполнения обязательства нельзя признать незначительным. Период просрочки на дату 31.10.2025 составил 21, 126, 157, 189, 211, 220 дней. На дату объявления резолютивной части решения (18.12.2025) долг не оплачен.

Оценив доводы ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание период просрочки, размер долга, суд пришел к выводу о том, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки не нарушает баланс интересов должника и кредитора, и не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что неустойка установлена законом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Ответчик в рамках гражданских правоотношений выступает как юридическое лицо, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени контракт, в связи с чем, он обязан оплатить задолженность в соответствии с условиями контракта и закона.

Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности, и не ставится в зависимость от действий ответчика, срок расчетов согласован сторонами в контракте и не обусловлен поступлением финансирования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 208 607 руб. 25 коп. неустойки.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 2 099 520 руб. и суммы неустойки в размере 24 666 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании исковых требований в части основного долга подписано представителем ФИО1, заявление о частичном признании суммы неустойки сделано устно представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании 18.12.2025, что занесено в протокол судебного заседания. Представителю предоставлены полномочия на признание иска доверенностью от 27.08.2025.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и фактическая поставка товара, арбитражный суд, оценив частичное признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что частичное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, суд принимает заявленное признание исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 2 099 520 руб. и суммы неустойки в размере 24 666 руб. 37 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 95 385 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 10.11.2025 № 7884.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика в сумме 93 839 руб. 76 коп. (98,38%), на истца в сумме 1545 руб. 24 коп. (1,62%).

Ответчик признал иск в части требования о взыскании 2 124 186 руб. 37 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 60 453 руб. 11 коп. государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 386 руб. 65 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 2 308 127 руб. 25 коп., в том числе 2 099 520 руб. долга, 208 607 руб. 25 коп. неустойки, а также 33 386 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис» из федерального бюджета 60 453 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.11.2025 № 7874.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко