Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А24-4597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4597/2017
г. Петропавловск-Камчатский
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630005, <...>)

к

муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684090, <...> (жилой район Приморский), д. 1)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Концепт», общество с ограниченной ответственностью «Камстройинжи-ниринг»

о взыскании 9 814 964,49 руб. задолженности, неосновательного обогащения и пени,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2018, со специальными полномочиями, сроком на 1 год), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2018, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от ответчика: представители ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.08.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год); ФИО5 (паспорт, доверенность 02.08.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от третьих лиц: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры» (далее – ответчик) о взыскании 9 376 210,96 руб., из которых 3 528 273,22 руб. задолженности по оплате работ по гражданско-правовому договору от 02.01.2016 № 358739, 594 181,10 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, 5 015 686,9 руб. необоснованно удержанных ответчиком из суммы обеспечения договора, 100 085,35 руб. пени за просрочку оплаты стоимости первого этапа работ за период с 21.02.2017 по 22.05.2017, 23 282,68 руб. пени за просрочку оплаты стоимости второго этапа работ, 1 806,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату дополнительных работ за период с 11.05.2017 по 22.05.2017 и 112 894,75 руб. пени за просрочку возврата обеспечения по договору за период с 10.03.2017 по 22.05.2017.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом исковых требований до 9 814 964,49 руб., из которых 3 528 273,22 руб. задолженности по оплате работ по гражданско-правовому договору от 02.01.2016 № 358739, 594 181,10 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, 5 015 686,9 руб. необоснованно удержанных ответчиком из суммы обеспечения договора, 268 766,21 руб. пени за просрочку оплаты стоимости первого этапа работ за период с 21.02.2017 по 27.11.2017, 23 282,68 руб. пени за просрочку оплаты стоимости второго этапа работ, 28 911,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату дополнительных работ за период с 11.05.2017 по 27.11.2017 и 355 862,98 руб. пени за просрочку возврата обеспечения по договору за период с 10.03.2017 по 27.11.2017.

Определением от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Концепт» и общество с ограниченной ответственностью «Камстройинжиниринг».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании заключенного договора в 2016 – 2017 годах выполнял по заданию ответчика работы по капитальному ремонту фасада здания ДК «Меридиан» в г. Вилючинске, которые ответчиком приняты, однако оплачены лишь частично. Разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой договора истец расценивает как экономию подрядчика, подлежащую выплате ответчиком в безусловном порядке. Полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу также дополнительные затраты, понесенные в связи с корректировкой проектных решений и ранее не включенные в проектную документацию. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате экономии и оплате дополнительных работ истец просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности истец не усматривает.

Кроме того, в рамках искового заявления истцом оспаривается размер неустойки, начисленной ответчиком в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Полагает, что обеспечительный платеж по договору подлежал возврату ответчиком в полном объеме. Указывает на наличие объективных причин, препятствующих выполнению работ по объекту в согласованные сроки, а также на встречное неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору. Просит суд уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока возврата обеспечительного платежа, истец также настаивает на необходимости начисления пени на невозвращенную в срок сумму.

Ответчик по требованиям истца возразил. Экономии подрядчика не усматривает, указывая на то, что уменьшение стоимости работ было обусловлено причинами, не связанными с действиями подрядчика, а именно уточнением размеров здания и заменой применяемых на объекте материалов. Настаивает на отсутствии необходимости в дополнительных работах, указывая на то, что согласие на их выполнение истцом получено не было. Наличие задолженности по оплате работ оспаривает. Обращает внимание суда, что все работы по объекту были приняты и оплачены в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами, и в согласованные сторонами сроки.

В части обеспечительного платежа ответчик настаивает на наличии оснований для удержания из данного платежа суммы неустойки. Пояснил, что работы по объекту выполнялись истцом с нарушением согласованных сроков, что явилось основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором. Оснований для освобождения истца от уплаты неустойки либо снижения ее размера ответчик не усматривает.

ООО «Архитектурная мастерская Концепт» по заявленным требованиям пояснило, что уменьшение стоимости работ по объекту было обусловлено уточнением фактических размеров здания, обнаруженных после вскрытия конструкций, а также заменой ряда материалов в связи со снятием их с производства. Указало, что предъявленные к оплате истцом дополнительные работы были необходимы для окончания выполнения работ, однако считает, что часть из них не потребовалась, если бы подрядчик на стадии размещения заказа изучил проектную документацию на объект и своевременно заявил о невозможности выполнения работ по данной документации. Настаивает на том, что сроки согласования замены материалов и изменений проектных решений были минимальными, решения принимались оперативно и на сроки сдачи работ по этапам повлиять не могли.

ООО «Камстройинжиниринг» в письменных пояснениях указало, что уменьшение стоимости работ по объекту вызвано уточнением фактически выполненных работ по результатам контрольных обмеров геометрических параметров фасада здания. С выполненными истцом дополнительными работами ООО «Камстройинжиниринг» согласилось частично, указав на невозможность получения результата работ по объекту без их выполнения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. ООО «Камстройинжиниринг» письмом от 16.01.2017, переданным через канцелярию, известило суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

В судебном заседании 07.02.2018 судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 30 минут 14.02.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва третьи лица в судебное заседание также не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам открытого аукциона 02.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданский правовой договор № 358739, по условиям которого истец принимал на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту фасада здания ДК «Меридиан» в г. Вилючинске.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 1.1, 4.1 договора и составила 32 134 708,75 руб.

По условиям пункта 4.2 договора сторонами предусмотрена выплата аванса в размере 50 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания договора. Далее в силу пункта 4.5.3 договора заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 срок выполнения работ составил 13 месяцев с момента подписания договора в соответствии с очередностью выполнения работ, установленной пунктом 12 технического задания.

В пункте 12 технического задания приведены следующие очередность и сроки выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2016 № 1):

1. Подготовительные работы. Отделка западного фасада в осях Л/М-В: в течение 2 месяцев со дня подписания гражданского правового договора.

2. Отделка северного фасада в осях 13-1 с отделкой сценической коробки и шахты дымовых люков: в течение 5 месяцев со дня подписания гражданского правового договора.

3. Отделка главного фасада в осях 1-19: в течение 7 месяцев со дня подписания гражданского правового договора.

4. Отделка восточного фасада в осях В-Л по оси 1: в течение 8 месяцев со дня подписания гражданского правового договора.

5. Отделка фасада в осях 13-22 и отделка фасада в осях Л-Н: в течение 9 месяцев со дня подписания гражданского правового договора.

6. Отделка фасада в осях Р-Л по оси 13 и отделка фасада в осях 22-13: в течение 10 месяцев со дня подписания гражданского правового договора.

7. Отделка фасада в осях 19-15 и отделка фасада в осях Н-Р и восстановление благоустройства территории: до полного исполнения обязательств в рамках заключенного гражданского правового договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели предоставление подрядчиком обеспечение исполнения договора на сумму 7 712 330,1 руб. Указанное обеспечение подлежало возврату подрядчику не менее чем через 31 день после даты завершения подрядчиком своих обязательств по договору.

Платежными поручениями от 30.12.2015 № 985 и от 30.12.2015 № 989 истец перечислил на счет ответчика 7 712 330,1 руб. в счет обеспечения исполнения договора.

В свою очередь, ответчик платежным поручением от 01.02.2016 № 696680 перечислил на счет истца 50 000 руб. в счет авансового платежа.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 1, от 30.08.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 22.12.2016 № 4, от 26.12.2016 № 5, от 28.12.2016 № 6, от 06.02.2017 № 7-8 общая стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте составила 28 606 435,54 руб. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с окончанием выполнения работ платежным поручением от 17.02.2017 № 489040 ответчик возвратил на счет истца 2 474 075,43 руб. обеспечительного платежа, удержав из данного платежа сумму неустойки.


Указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ, в том числе дополнительных, а также на необоснованное удержание части обеспечительного платежа, 10.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил перечислить спорные суммы на его счет.

До настоящего времени оплата спорных сумм ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли подрядные правоотношения, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются условия о его предмете, сроке выполнения работ, а также стоимости.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 настоящего Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95.

Контракт согласно статье 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 95 названного закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях, поименованных в указанной статье, в частности, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов и пр.

Из изложенного следует, что изменений цены договора от 02.01.2016 № 358739 возможно только в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте составила 28 606 435,54 руб. Указанный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 1, от 30.08.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 22.12.2016 № 4, от 26.12.2016 № 5, от 28.12.2016 № 6, от 06.02.2017 № 7-8, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Кодекса).

На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом выполнены все работы по капитальному ремонту здания ДК «Меридиан», предусмотренные проектной документацией.

Следовательно, оплата работ должна быть произведена ответчиком в соответствии с условиями договора от 02.01.2016 № 358739, то есть в размере 32 134 708,75 руб. Оснований для уменьшения цены договора, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ составила 3 528 273,22 руб. Данная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца в части взыскания стоимости дополнительных работ, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В развитие указанных правил пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 594 181,10 руб.

В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ для достижения результата, на который рассчитывал ответчик, заключая договор от 02.01.2016 № 358739.

Согласно пояснениям ООО «Архитектурная мастерская Концепт» и ООО «Камстройинжиниринг», которые осуществляли на объекте соответственно авторский надзор и строительный контроль, дополнительные работы были необходимы для выполнения капитального ремонта. То есть необходимость их выполнения не вызывает сомнения.

Вместе с тем суд считает, что указанные работы подлежали оплате за счет цены договора, поскольку не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости работ и собственно цены договора, которая, как установлено судом, на 3 528 273,22 руб. превысила стоимость фактически выполненных на объекте работ. Указанный вывод корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 710 ГК РФ, который предусматривает возможность выплаты экономии в том случае, если все фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора.

В данном случае, как следует из пояснений истца и третьих лиц, необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана корректировкой параметров ремонтируемого здания, а также заменой применяемых материалов, что удешевило стоимость ремонтных работ. Суд считает, что выделение данных работ в качестве дополнительных было обусловлено тем, что при корректировке проектных решений были учтены не все затраты (например, не все работы по сверлению отверстий, необходимость применения большего количества дюбелей, иных расходных материалов и т.д.).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 594 181,10 руб. суд не усматривает.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в связи с неоплатой задолженности в размере 3 528 273,22 руб., а также в связи с просрочкой в оплате стоимости работ за период с 21.02.2017 по 27.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ на сумму 3 528 273,22 руб. установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени на указанную сумму имеются.

Доказательства того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Так, в пунктах 10.1 - 10.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 268 766,21 руб. за период с 21.02.2017 по 27.11.2017 с перерасчетом на дату вынесения решения.

Поскольку нормами АПК РФ полномочия суда ограничены проверкой представленного стороной расчета пени и не предусматривают возможности самостоятельного изменения судом цены иска, оснований для ее перерасчета судом на дату вынесения решения не имеется. Обратное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В этой связи суд ограничивается проверкой представленного истцом расчета пени исходя из заявленного в расчете периода.

При проверке расчета пени судом установлено, что неустойка исчислена истцом исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, определенной в размере 8,25 %.

Между тем согласно условиям пункта 10.2 договора начисление пени производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки.

Согласно информации Банка России с 12.02.2018 размер ключевой ставки составил 7,5 % годовых. Следовательно, размер неустойки на дату принятия судебного акта подлежит перечислению с учетом указанной ставки.

По расчету суда за период с 21.02.2017 по 27.11.2017 исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых размер неустойки составил 244 332,92 руб.:

3 528 273,22*1/300*7,5/100*277 дней (заявлены истцом)=244 332,92 руб.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания пени за просрочку оплаты работ подлежащими удовлетворению на сумму 244 332,92 руб. В остальной части в удовлетворении данных исковых требований суд отказывает.

При проверке доводов ответчика о нарушении сроков оплаты стоимости работ за период с 21.02.2017 по 27.11.2017 таковых не выявлено.

Так, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2016 № 2 был подписан ответчиком 09.09.2016, о чем на самом акте имеется отметка. Следовательно, срок для оплаты данных работ следует исчислять с 10.09.2016, а не с 31.08.2016, как это указывает истец.

Согласно пункту 4.5.3 договора заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

С учетом данного положения оплата этапа работ подлежала не позднее 23.09.2016. Фактически указанный этап оплачен платежными поручениями от 20.09.2016 № 748078 и от 21.09.2016 № 752421, то есть в согласованные договором сроки. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств отсутствовало, в связи с чем оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени у суда не имеется. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По тексту искового заявления истцом заявлено о взыскании с ответчика 28 911,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.08.2016 года указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено только в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, на которые истец начисляет проценты, установлено не было, в связи с чем требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы истца о необоснованности удержания ответчиком части обеспечительного платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В рассматриваемом случае в подтверждение возникновения у ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа в счет оплаты пени, начисленной истцу в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что очередность и сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта согласованы сторонами в пункте 12 технического задания к договору с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2016 № 1.

Материалами дела подтверждается, что указанные сроки истцом соблюдены не были.

Так, сторонами согласовано выполнение подготовительных работ и работ по отделке западного фасада в осях Л/М-В в течение 2 месяцев со дня подписания гражданского правового договора.

Между тем фактически к выполнению договора истец приступил только 23.04.2016, что подтверждается общим журналом работ, то есть за пределами указанного срока.

Первый этап работ сдан ответчиком только 30.06.2016, о чем имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1. В дальнейшем приемка работ осуществлена 30.08.2016, 05.12.2016, 22.12.2016, 26.12.2016, 28.12.2016 и 06.02.2017, что также не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Таким образом, факт нарушения истцом срока выполнения работ по объекту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец в ходе рассмотрения дела факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривал, однако ссылался на наличие объективных причин, препятствующих выполнению работ, встречное неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора. Так, истец ссылался на необходимость замены материалов, применяемых для выполнения работ, в связи с их снятием с производства.

Как следует из материалов дела, в техническом задании на объект заказчиком было предусмотрено выполнение работ на основании проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Камчатскагропромпроект». Проект предусматривал отделку наружных стен выше цоколя фасадными кассетами трех типов, наружную отделку участков стен и вертикальных поверхностей бетонной стены наружной лестницы фасадными плитами из керамогранита, а также отделку парапета фасадными плитами. Согласно проектной документации, размещенной ответчиком в сети Интернет вместе с документацией об аукционе, выполнение работ предполагалось с использованием кассет, производимых ООО «КраспанИннновация».

Следовательно, заключая на аукционе договор с ответчиком, истец соглашался с условиями выполнения договора, а также с выполнением работ, предусмотренных проектной документацией, в том числе с применением на объекте кассет, производимых ООО «КраспанИннновация».

По правилам пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что после заключения договора истец обратился к ООО «КраспанИннновация» за информацией о производстве материалов, предусмотренных проектом. Письмом от 13.01.2016 истцу был дан ответ о том, что в настоящее время такие материалы производятся в иной модификации, однако при наличии данных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательств истца не будет произведено в установленный срок в связи с невозможностью исполнения договора по предоставленной проектной документации, истец не воспользовался свои правом отказаться от исполнения договора.

Письмом от 27.01.2016 истец обратился к ответчику за согласованием замены применяемых на объекте материалов, что правомерно расценено ответчиком как попытка внесения изменений в проектную документацию, являющуюся неотъемлемой частью аукционной документации.

Между тем Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

С учетом сроков проведения аукциона суд считает, что у истца имелась реальная возможность после ознакомления с документацией об аукционе уточнить возможность проведения работ на объекте в соответствии с проектом, в том числе направить запрос в ООО «КраспанИннновация» для выяснения наличия возможности поставки необходимых материалов и, соответственно, возможности исполнения обязательств в случае победы в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая на себя обязательства по выполнению условий аукциона, истец принимал на себя соответствующие риски, связанные с исполнением обязательств. Изменение условий выполнения работ, содержащихся и в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе, после заключения договора от 02.01.2016, является нарушением предусмотренного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрета на изменение условий контракта, а также нарушает права иных лиц, которые участвовали в конкурсе либо могли участвовать в нем, однако отказались от такого участия в связи с невозможностью выполнения работ с использованием материалов, производимых ООО «КраспанИннновация».

Право требовать от ответчика внесения изменений в проект в связи с необходимостью замены применяемых материалов у истца отсутствовало.

Как следует из материалов дела, по результатам технического совещания, проведенного 11.02.2016, ответчик был вынужден согласовать изменение ряда проектных решений, в том числе применение материалов, не предусмотренных проектной документацией, однако и после этого истец к выполнению работ не приступил. Проект производства работ направлен на согласование истцу только 04.05.2016 (с учетом возврата первоначального варианта на корректировку), строительные материалы на строительную площадку поступили только 11.06.2016, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности приступить к выполнению работ в согласованные сроки, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В дальнейшем работы сдавались истцом с также нарушением установленных сроков. При этом суд не принимает доводы истца о том, что ответчик затягивал приемку работ и не подписывал соответствующие акты.

Так, письмом от 29.06.2016 ответчик признавал наличие недостатков в выполненных работах первого этапа, что препятствовало их приемке.

Материалами дела подтверждается, что задержка в приемке работ по остальным этапам также была обусловлена недостатками выполненных работ, что отражено в переписке сторон, а также в общем журнале работ представителями авторского надзора и строительного контроля. Доводы истца о необоснованной задержке в подписании актов, а также об уклонении ответчика от приемки работ противоречат представленным в материалы дела документам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства, связанные с выполнением работ, исполнил в полном объеме. Обращения подрядчика, касаемые выполнения работ по объекту, рассматривались заказчиком совместно с представителями авторского надзора и строительного контроля в разумные сроки. Вопросов, не решенных на момент рассмотрения спора судом, а также обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ремонтных работ, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из пояснений третьих лиц, внесенные в проектную документацию изменения не повлекли увеличение длительности выполнения ремонтных работ.

Прочие доводы истца, касаемые обстоятельств, препятствующих выполнению работ, судом не оцениваются, поскольку являются не существенными и не влияют на срок выполнения работ по договору.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика, а равно того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что размер пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Так, в силу пунктов 10.4 и 10.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанного положения договора ответчик начислил истцу пеню в размере 5 238 254,67 руб. за период с 02.03.2016 по 02.02.2017. Расчет пени судом проверен, не превышает размера пени, исчисленного с учетом пунктов 10.4 и 10.5 договора.

Истец расчет пени не оспаривал, однако считал размер пени чрезмерным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной примененную ответчиком меру ответственности в виде взыскания пени в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления пени, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Доказательства явной чрезмерности пени в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Кодекса.

Поскольку при заключении договора истцом предоставлено обеспечение исполнения, суд считает, что у ответчика имелись основания для зачета суммы неустойки в счет суммы обеспечения. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12.

Учитывая, что размер пени, подлежащей взысканию с истца, не превысил размер обеспечения, остаток обеспечения после зачета суммы пени подлежал возврату истцу в соответствии с положениями пункта 2.4 договора, то есть не менее чем через 31 день после даты завершения подрядчиком своих обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик возвратил на счет истца 2 474 075,43 руб. обеспечительного платежа, удержав из данного платежа сумму пени, платежным поручением от 17.02.2017 № 489040, то есть в предусмотренные пунктом 2.4 договора сроки.

Следовательно, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за несвоевременный возврат авансового платежа у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств в части возврата обеспечительного платежа в размере 5 015 686,9 руб., а также пени в размере 355 862,98 руб. суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с принятием судом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая доплате в связи с таким увеличением.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» 3 528 273 рубля 22 копейки в счет оплаты работ, 244 332 рубля 92 копейки пени за несвоевременное перечисление денежных средств в счет оплаты работ и 27 704 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 800 310 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» в доход федерального бюджета 2 193 рубля 95 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова