Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-152855/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-152855/20 65-1426

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТ" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТНЕФТЬТРАНС" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 743 600 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТНЕФТЬТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 743 600 рублей.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 02.03.2020 по 18.03. 2020 ООО «ТрансМет» (истец) платежными поручениями №10198 от 02.03.20, №10300 от 16.03.20, №10304 от 17.03.20, № 10317 от 18.03.20 перечислило на основании счетов АМЗ-001346 от 20.02.20, АМЗ-001347-2 от 28.02.20, АМЗ-001359 от 17.03.20 в адрес ООО «МЕТНЕФТЬТРАНС» (ответчик) денежные средства в размере 2 743 600 руб.. качестве оплаты за ферросилиций и транспортные услуги.

Условия для исполнения которых были перечислены денежные средства, а именно поставка ферросилиция с Алапаевского металлургического завода, не выполнены до настоящего времени.

ООО "ТРАНСМЕТ", в качестве доказательства обоснованности списания денежных средств со счета Истца, были представлены полученное банком в электронном виде по системе «БАНК-КЛИЕНТ» платежное поручение № №10198 от 02.03.20, №10300 от 16.03.20, №10304 от 17.03.20, № 10317 от 18.03.20.

Между сторонами не был заключен какой-либо договор.

Таким образом, перевод денежных средств Ответчику не имел под собой никаких оснований.

Учитывая то обстоятельство, что фактически договорные отношения сторон отсутствуют, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств в размере 2 743 600 рублей. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ответчиком не представил доказательств возвращения денежных средств в адрес истца, сумма задолженности документально не опровергнута, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в размере 2 743 600 рублей как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 450, 702, 711, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МЕТНЕФТЬТРАНС" в пользу ООО "ТРАНСМЕТ" неосновательное обогащение в сумме 2 743 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 718 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев