Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А74-4343/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4343/2025
10 сентября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования и науки Республики Хакасия и подведомственных ему учреждений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 068 руб. 74 коп., в том числе 30 530 руб. долга по договору от 07.02.2024 № 01/2024, 8538 руб. 74 коп. неустойки за период с 22.05.2024 по 03.09.2025, с продолжением начисления неустойки с 04.09.2025 по день фактической оплаты задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.04.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования и науки Республики Хакасия и подведомственных ему учреждений» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 39 068 руб. 74 коп., в том числе 30 530 руб. долга по договору от 07.02.2024 № 01/2024, 8538 руб. 74 коп. неустойки за период с 22.05.2024 по 03.09.2025, с продолжением начисления неустойки с 04.09.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого протокольным определением от 03.09.2025). Требования мотивировал тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2025 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 право требования к ответчику, возникшее из указанного договора.

Определением арбитражного суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – третье лицо).

Ответчик 30.05.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая уступку денежного требования, осуществленную предпринимателями ФИО2 и ФИО1, не соответствующей положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». После получения уведомления об уступке права требования от

13.03.2025 бухгалтерией учреждения предпринималась попытка внести изменения в платежные документы и реквизиты получателя, однако Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия отказало в проведении операций на имя предпринимателя ФИО1, ссылаясь на недопустимость изменения существенных условий контракта, в том числе замены исполнителя. Кроме того, указал, что обязательства по договору им не исполнены ввиду несвоевременного выделения средств из республиканского бюджета. Вина учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует. Сослался на подсудность спора суду общей юрисдикции.

Истец в дополнительных пояснениях от 12.07.2025 полагал изложенные выше доводы ответчика необоснованными.

Определением арбитражного суда от 05.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А74-4343/2025 в Верховный суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, представителей не направили.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем смычковым А.Н. (исполнитель) 07.02.2024 заключен договор № 01/2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить поставку автозапчастей, автохимии, а также оказать услуги по техническому (текущему) ремонту автомобилей заказчика: ЛАДА ПРИОРА г/н <***>; HYUNDAI Н-12.4 AT г/н <***>, LADA LARGUS г/н <***>, ЛАДА ВЕСТА г/н <***>, TOYOTA HIACE г/н <***>, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Цена договора определена в пункте 2.1 в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком безналичным расчетом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ) и соответствующей документации, подтверждающей надлежащее оказание услуг путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя при наличии счета (счета-фактуры).

Пунктом 2.3 договора определено, что стоимость договора, указанная в п. 2.1 договора, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных требованиями законодательства Российской Федерации и договором.

Исполняя условия договора, третье лицо в период с мая по август 2024 года оказало ответчику услуги и поставило товары на общую сумму 55 330 руб., о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг от 03.05.2024 № ЦБ1537 на сумму 1500 руб., от 25.06.2024 № 1627 на сумму 5000 руб., от 25.06.2024 № ЦБ2201 на сумму 7130 руб., от 25.06.2024 № ЦБ2235 на сумму 16 900 руб., от 01.08.2024 № ЦБ2743 на сумму 1500 руб. и товарная накладная от 01.08.2024 № ЦБ2743 на сумму 23 300 руб.

Платежными поручениями от 02.08.2024 № 896733 на сумму 1500 руб. и от 02.08.2024 № 896734 на сумму 23 300 руб. ответчик оплатил услугу по шиномонтажу с заменой колес, оказанную по акту 01.08.2024 № ЦБ2743, и товары по товарной накладной от 01.08.2024 № ЦБ2743 (автошины).

Сторонами договора подписан акт сверки за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, согласно которому задолженность учреждения перед исполнителем составляет 30 530 руб.

Индивидуальные предприниматели ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 30.01.2025 заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает требования долга к ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшее из контракта от 07.02.2024 № 01/2024, заключенного между цедентом и должником. Также к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям пункта 2 договора уступки требование переходит к цессионарию в момент заключения данного договора.

Согласно пункту 6 договора уступка права требования является возмездной, стоимость уступаемого права стороны определили в сумме 30530 руб.

Одновременно в соответствии с указанным выше договором уступки требования (цессии) истцом и третьим лицом подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих право требования к учреждению.

19.03.2025 истец вручил ответчику уведомление о состоявшейся уступке требования.

Уведомлением от 27.03.2025 № 60 учреждение сообщило истцу о несоответствии заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки требованиям закона и о том, что все расчеты могут быть произведены исключительно на счет ФИО2

Истец 17.04.2025 вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору от 07.02.2024 № 01/2024 в размере 30 530 руб. в течение десяти дней с даты её получения, на которую был получен ответ от 17.04.2025 № 78 об отсутствии у учреждения правовых оснований для выплаты задолженности по договору, заключенному с предпринимателем ФИО2, в пользу истца.

Отказ ответчика в удовлетворении требования об уплате долга послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между третьим лицом и ответчиком договор от 07.02.2024 № 01/2024 является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, и регулируется нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые

действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт исполнения третьим лицом обязанности оказать ответчику услуги, обусловленные договором от 07.02.2024 № 01/2024, и поставить ответчику товары (автозапчасти) подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг от 03.05.2024 № ЦБ1537, от 25.06.2024 № 1627, от 25.06.2024 № ЦБ2201, от 25.06.2024 № ЦБ2235, от 01.08.2024 № ЦБ2743 и товарной накладной от 01.08.2024 № ЦБ2743, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений и заверены их печатями.

В ходе рассмотрения дела ответчик факты исполнения предпринимателем ФИО2 принятых обязательств по поставке товара и оказанию услуг, а также ненадлежащего исполнения обязанности по их оплате, а равно размер долга не оспорил.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на несоответствие закону совершенной третьим лицом и истцом уступки права требования, возникшего из договора от 07.02.2024 № 01/2024.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования к учреждению, возникшего из указанного выше договора, произведена истцом и третьим лицом в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Довод ответчика о недопустимости уступки права требования по государственному контракту судом отклонен ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 5 статьи 95 этого же Закона при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии после исполнения контракта не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный частью 5 статьи 95 Закона о контрактной системе запрет не может быть распространен на уступку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-28362 от 14.02.2022 по делу № А83-7574/2021.

Арбитражный суд установил, что заключенный договор цессии позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения, договор совершен в надлежащей форме (письменной), содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику по договору от 07.02.2024 № 01/2024, включая право требования основного долга и уплаты неустойки (обеспечивающее обязательство).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в ходе исполнения договора сторонами превышена его цена: услуги оказаны и товары переданы на сумму 55 330 руб., в то время как договор заключен на сумму 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в случаях, если при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 2.3 договора от 07.02.2024 № 01/2024.

Как указано выше, оказанные третьим лицом услуги и поставленные товары приняты учреждением в полном объеме, при этом товары, переданные по товарной накладной от 01.08.2024 № ЦБ2743 с превышением цены договора, оплачены заказчиком.

Указанными действиями ответчик фактически выразил согласие на увеличение цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта

по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Ввиду изложенного стороны были вправе увеличить цену договора исключительно в пределах 10 %, то есть не более, чем на 5000 руб., соответственно, стоимость оказанных исполнителем услуг и поставленных товаров в совокупности не могла превышать 55 000 руб.

Учитывая, что учреждением оплачено по рассматриваемому договору 24 800 руб., с учреждения в пользу истца может быть взыскано не более 30 200 руб. долга (55 000 руб. – 24 800 руб.).

Таким образом, требования истца к ответчику в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 30 200 руб.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 8538 руб. 74 коп. неустойки за период с 22.05.2024 по 03.09.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 5.1 договора от 07.02.2024 № 01/2024 не содержит соглашения об ином, предусматривая, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку задолженность по договору заказчиком до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Изучив расчет неустойки (пени), приложенный к заявлению от 03.09.2025 об уточнении исковых требований, арбитражный суд с ним не согласился ввиду иного размера основного долга, а также необоснованного применения истцом дифференцированной ключевой ставки Банка России.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, с учетом правовых подходов, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при исчислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент

наступления определенности в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, то есть на момент оплаты долга либо, если долг не оплачен, – на момент вынесения решения суда.

При расчете неустойки в настоящем случае подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда. Согласно информационному сообщению Банка России от 25.07.2025 с 28.07.2025 ключевая ставка составляет 18 % годовых.

С учетом изложенного, арбитражный суд произвел следующий расчет неустойки за заявленные истцом периоды:

1) Акт ЦБ1537 от 03.05.2024 Стоимость услуг: 1500 руб.

Количество дней просрочки: 470 (22.05.2024-03.09.2025) Расчет неустойки: 1500 руб. х 18 % х 1/300 х 470 = 423 руб.

2) Акты ЦБ1627, ЦБ2201, ЦБ2235 от 25.06.2024 Остаток долга: 28 700 руб.

Количество дней просрочки: 421 (10.07.2024-03.09.2025) Расчет неустойки: 28 700 руб. х 18 % х 1/300 х 421 = 7249 руб. 62 коп.

Всего неустойки: 423 руб. + 7249 руб. 62 коп. = 7672 руб. 62 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что причиной образования задолженности явилось отсутствие поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Хакасия, арбитражным судом отклонены ввиду следующего.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное финансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с этим недостаточное и (или) несвоевременное финансирование учреждения не освобождает его как должника от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Возможность уменьшения неустойки предусматривает статья 333 ГК РФ. В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не обосновал её несоответствие последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств того, что размер возможных убытков и имущественных потерь истца вследствие просрочки оплаты значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, в рассматриваемом случае размер неустойки установлен законом, соответственно, широко распространен в правоприменительной практике и не считается чрезмерно высоким. Такой же размер неустойки предусмотрен законом и для поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае нарушения срока исполнения обязательства. Данный размер не превышает двукратной ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 04.09.2025 до полного погашения долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37 872 руб. 62 коп., в том числе 30 200 руб. долга и 7672 руб. 62 коп. неустойки за период с 22.05.2025 по 03.09.2025, с последующим начислением неустойки в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, начиная с 04.09.2025 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 000 руб., уплачена истцом при предъявлении иска платежным поручением от 28.04.2025 № 139. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,

что составляет 9693 руб. 84 коп. Остальная часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 166 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования и науки Республики Хакасия и подведомственных ему учреждений» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 37 872 руб. 62 коп., в том числе 30 200 руб. долга и 7672 руб. 62 коп. неустойки, а также 9693 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 28.04.2025 № 139.

Производить дальнейшее начисление неустойки на сумму долга 30 200 руб., начиная с 04.09.2025 по день фактической оплаты долга, от неуплаченной суммы, в порядке, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь