Постановление от 18 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2072/2026

Дело № А41-45560/25
19 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года по делу № А41-45560/25,

при участии в заседании:

от ГБУ МО «Мосавтодор» – не явился, извещен;

от ООО «Универсалтехком» – ФИО2, доверенность № 21/07/23 от 21.07.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсалтехком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании 21 240 965 руб. 45 коп. основного долга по контракту № 0348200049724000284 от 23.09.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ГБУ МО «Мосавтодор», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2024 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Подъезд к д. Верховлянь от а/д Васьково-Леонтьево" в городском округе Ступино Московской области № 0348200049724000284, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги "Подъезд к д. Верховлянь от а/д Васьково-Леонтьево" в городском округе Ступино Московской области в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту; далее – график выполнения строительно-монтажных работ), который является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 39 806 563 руб. 31 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.4 контракта, подрядчик выполняет работы в порядке согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с проектом и иными условиями, предусмотренными контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта, приемка выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта. Документ о приемке составляется на основании сметы контракта в соответствии с проектом, условиями контракта и подписывается усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи» (далее – документ о приемке).

Подрядчик формирует с использованием ПИК ЕАСУЗ документ о приемке, подписывает его с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС. Также подрядчик посредством ПИК ЕАСУЗ направляет заказчику исполнительную документацию и иные документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения № 3 к контракту (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 4.5 контракта, заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения № 2 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков (далее – мотивированный отказ).

Истец ссылается на то, что им выполнены работы, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, однако заказчиком акты не приняты, не подписаны, мотивированный отказ не направлен.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика перед исполнителем возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере

21 240 965 руб. 45 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт сдачи работ заказчику, в то время как на заказчика возлагается обязанность обосновать мотивы отказа от их принятия.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 4.12, 4.12.2 контракта, для приемки заказчиком результата выполненной работы по контракту подрядчик направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения № 3 к контракту и техническом задании.

Стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке (п. 14.3 контракта).

В соответствии с п. 14.4 контракта, электронные документы, полученные сторонами друг от друга при исполнении контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации.

Пунктом 14.5 контракта предусмотрено, что в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении контракта, стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом (за исключением случаев, для которых в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрен обмен электронными документами с использованием ЕИС).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документацией (том 1, л.д. 111-119).

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику уведомлением исх. № 27 от 14.02.2025.

Ответчик направил истцу письмо № исх-4257/2025 от 21.02.2025 об отказе в приемке работ без мотивированного обоснования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии направления подрядчиком заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела № А41-25942/2025 рассмотрен иск ООО "Универсалтехком" к ГБУ МО "Мосавтодор" об обязании принять выполненные работы по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Подъезд к д. Верховлянь от а/д Васьково-Леонтьево» в городском округе Ступино Московской области № 0348200049724000284 от 23.09.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Судом в рамках дела № А41-25942/2025 установлено, что 30.09.2024 при подгрузке документа по форме КС-2 акт о приёмке выполненных работ, КС, утвержденный приказом ФНС России, в системе ПИК ЕАСУЗ произошел технический сбой (скриншот 1), в этот же день истец обратился в техподдержку.

Только один вид работ (разработка грунта бульдозером) подрядчик смог загрузить с помощью техподдержки (скриншот 2).

Однако и данный документ в дальнейшем был отклонен заказчиком без мотивированного отказа и пояснений письмом № 381 от 13.12.2024.

Подрядчик повторно уведомил заказчика об отсутствии технической возможности направлять заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств (выполнение работ) в соответствии с условиями контракта.

При формировании документа о приемке КС-2 в системе ПИК ЕАСУЗ некоторые позиции файла не соответствуют позиции в связанной смете, что, в свою очередь, не позволяет исполнить свои обязательства по контракту.

Письмом № 7 от 17.01.2025 подрядчик третий раз уведомил заказчика о невозможности подгрузки в информационную систему документов о выполнении работ, указал: «При формировании документа о приемке КС-2 в системе ПИК ЕАСУЗ некоторые позиции файла не соответствуют позиции в связанной смете, что, в свою очередь, не позволяет исполнить свои обязательства по контракту».

Письмом № 16 от 27.01.2025 подрядчик обратился к заказчику с просьбой провести заседание технического совета по объекту, в рамках рассматриваемого контракта, и включить в повестку заседания следующий вопрос: внесение изменений в контрактную смету в связи с расхождением приложения № 11 к контракту «Проектно-сметная документация» и приложением № 1 к контракту «Сведения об объектах закупки» (представлена сопоставительная ведомость).

Письмом № 27 от 14.02.2025, учитывая невозможность направления документации через информационную систему ПИК ЕАСУЗ, подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию в оригинале (на бумаге) с просьбой принять выполненные работы:

1. Акт выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 14.02.2025 на 2 листах в 3 экз;

2. Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №1 от 14.02.2025 на 1 листе в 3 экз;

3. Счет на оплату №16 от 14.02.2025 на 1 листе в 1 экз;

4. Счет-фактура №13 от 14.02.2025 на 1 листе в 1 экз;

5. Акт приема-передачи строительной площадки с приложением на 6 листах в 1 экз. с указанием, что работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Подъезд к д. Верховлянь от а/д Васьково-Леонтьево» в городском округе Ступино Московской области производились в соответствии с пунктом 3.4 контракта в порядке согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с проектом и иными условиями, предусмотренными контрактом, и были завершены 26.11.2024.

Письмом № Исх-4257/2025 от 21.02.2025 заказчиком в принятии работ было отказано, без мотивированного обоснования.

В целях проведения оперативных мероприятий по приемке работ и их последующих оплат, подрядчик направил (письмо №23 от 11.02.2025) заказчику следующие предложения:

1. Произвести приемку и оплату работ на основании данных, представленных приложением № 11 к контракту (имеющих положительное экспертное заключение № 50-1-1-2-047648-2024 от 18.08.2024);

2. Заключить дополнительное соглашение к контракту о применении в расчетах данных согласно приложению № 11 к контракту. Ответ от заказчика по вышеуказанному письму не поступил.

Как было указано ранее, в удовлетворении иска было отказано, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом судом установлено факт направления спорных документов истцом ответчику.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-25942/2025 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, факт того, что подрядчик сдал заказчику результат надлежащим образом выполненных по контракту № 0348200049724000284 от 23.09.2024 работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истцом доказан и подтвержден материалами дела (том 1, л.д. 111-119).

Следовательно, ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных работ, соответственно, ответчик обязан оплатить их результат.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств и выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2025 года № А41-25942/2025, следует, что работы подрядчиком были выполнены, ответчиком доказательств обратного не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года по делу № А41-45560/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина