Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А75-6830/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6830/2017
01 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» (место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 3-й, д. 9, оф. 42,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (место нахождения: 628403, Ханты- Мансийский Автономный округ – Югра, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 898 547,02 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2016,

от ответчика – ФИО2 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» (далее –

ООО «ЭлектроМонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее –

ООО «Промышленное и гражданское строительство») о взыскании 898 547 рублей

02 копеек, в том числе 869 915 руб. задолженности, 28 632,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по экспертизе,

35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 452,56 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 2 от 07.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2017 судебное заседание по делу отложено на 29.08.2017 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что спорные работы выполнялись иной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии – Югра».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлектроМонтажСтрой» (исполнитель) и ООО «Промышленное и гражданское строительство» (заказчик) заключен договор подряда от 07.06.2016 № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы согласно проектной документации и приложения

№ 1, являющегося неотъемлемой частью договора, на объекте: жилой комплекс «Приозерный» в 5 мкр., <...> этап строительства – жилой дом № 1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 3 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 27.06.2016 по 30.09.2016.

Заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком платежными поручениями на расчетный счет подрядчика согласно выставленным счетам-фактурам, актам сдачи- приемки выполненных работ и соответствующей ему справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные подрядчиком работы оплачены ответчиком частично. Задолженность ответчика по расчетам истца составляет 869 915 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «ЭлектроМонтажСтрой» с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016 на сумму 483 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний, а также акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2016 на сумму 686 915 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2016 направлены в адрес ответчика 13.12.2016. Данные акты заказчиком не подписаны.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № 09 по результатам проведенных исследований объекта экспертизы жилого комплекса «Приозерный» в 5мкр, 1 этап строительства, жилой дом 1, по адресу: Тюменская обл., ХМАО, г. Нягань,

ул. Приозерная, 29, от 09.01.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-деловой центр», согласно которому фактический объем выполненных истцом электромонтажных работ соответствует указанному в актах выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2016 и № 2 от 30.09.2016. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 169 915 руб.

Возражая против подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2016, ответчик в письме

№ 159 от 30.12.2016 ссылался на то, что в состав электромонтажных работ, выполненных ООО «ЭлектроМонтажСтрой» в период с 01.09.2016 по 30.09.2016, включены скрытые работы, выполнение которых ООО «Промышленное и гражданское строительство» не может проверить. Также ответчик ссылался на то, что истцом не представлена исполнительная документация.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено.

Условиями договора составления актов скрытых работ не предусмотрено.

Документы, подтверждающие, что работы выполнены истцом некачественно, не имеют для ответчика потребительской ценности и не могут быть использованы, в материалах дела отсутствуют.

При этом отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ. Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик не представил.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленного истцом в одностороннем порядке акта о стоимости выполненных работ являются необоснованными. Оснований для признания акта недействительным не имеется.

В судебном заявлении возражая против предъявленных требований и оспаривая представленное истцом экспертное заключение, ответчик ссылался на фактическое выполнение работ в сентябре 2016 года иным подрядчиком.

В качестве доказательств выполнения работ иным подрядчиком заказчиком представлен договор подряда от 01.11.2016 № С-01, заключенный между

ООО «Промышленное и гражданское строительство» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии – Югра», акт о приемке выполненных работ за август 2017 года № 1 от 30.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2016, платежные поручения.

Между тем, перечь работ, выполненный истцом и указанный в акте о приемке выполненных работ за август 2017 года № 1 от 30.12.2016, не совпадает. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии – Югра» предъявлены к оплате работы - электрическое освещение (жилой дом) тогда как истцом выполнялись электромонтажные работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 3.6 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 27.06.2016 по 30.09.2016. В данном договоре не содержится указаний на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, истечение срока действия договора при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение.

Следовательно, на момент заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии – Югра» у ответчика имелся действующий договор с подрядчиком. Доказательств направления в адрес истца заявления об отказе от договора в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ по договору и наличия обязанности ответчика по их оплате.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 869 915 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 989,52 руб., исчисленных по состоянию на 31.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку работы оплачены ответчиком несвоевременно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, ответчиком не оспаривается, судом принимается. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 21 989,52 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 2 452,56 руб.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на

оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.12.2016 № 30/12-16, акт выполненных работ к договору от 17.02.2017, расписка о получении вознаграждения.

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, характер и категорию спора, суд признает понесенные расходы разумными, требование истца о взыскании 35 000 руб.

расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению.

Предъявленные ко взысканию расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб. документально подтверждены (договор на проведение экспертизы № 9 от 22.12.2016, акт № 1 от 09.01.2017, чек-ордер), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на

использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, почтовые расходы в сумме 2 452,56 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» 898 547,02 руб., в том числе 869 915 руб. задолженности, 28 632,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек,

35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова