Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А27-11384/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11384/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 26.11.2024 ФИО2

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", г. Красногорск, Московская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тисульская средняя общеобразовательная школа", с. Тисуль, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 76 772 руб. 30 коп. долга, 7 187 руб. 55 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тисульская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик) о взыскании 76 772 руб. 30 коп. задолженности за оказанные в период август 2024 - январь 2025 года услуги по энергосервисному контракту № 27-04-1021ОК от 15.11.2021 и 7 187 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 01.10.2024 по 31.05.2025, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.05.2025 исковое заявление принято к производству, спор рассмотрен в судебном заседании на 20.08.2025.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил, отзыв не представил.

Представитель истец в судебном заседание уточнил требований, просил взыскать с ответчика 76 772 руб. 30 коп. задолженности за оказанные в период август 2024-январь 2025 года услуги по энергосервисному контракту № 27-04-1021ОК от 15.11.2021 и 7 187 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 01.10.2024 по 31.05.2025, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тисульская средняя общеобразовательная школа» исходя из следующего.

В соответствии с заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) энергосервисным контрактом № 27-04-1021ОК от 15.11.2021 истцом сданы заказчику работы, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий в период август 2024-январь 2025 года.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 10.03.2022, а также актом № 30 об оказании услуг за период с 01.08.2024 по 31.08.2024, актом № 31 об оказании услуг за период с 01.09.2024 по 30.09.2024, актом № 32 об оказании услуг за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, актом № 33 об оказании услуг за период с 01.11.2024 по 30.11.2024, актом № 34 об оказании услуг за период с 01.12.2024 по 31.12.2024, актом № 35 об оказании услуг за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 по энергосервисному контракту № 27-04-1021ОК от 15.11.2021, на оплату оказанных услуг выставлены соответствующие счета.

В нарушение пункта 7.81 контракта заказчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнены, что привело к образованию задолженности за период август 2024-январь 2025 в размере 76 772 руб. 30 коп.

Направленная истцом претензия от 31.03.2025 № 80000-10-01-00209 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частями 13 и 14 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении энергосервисного контракта в качестве цены указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов, определенная из фиксированного размера расходов в денежном выражении или предложенной участником закупки экономии указанных расходов в денежном выражении, а также стоимости единицы товара/работы/услуги, определенной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно части 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ, оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность определить твердую сумму контракта при его заключении.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку).

Таким образом, заключение энергосервисных контрактов на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, осуществляется в случае наличия средств в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за оказанные услуги, оказание услуг в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований ответчик суду не представил.

Порядок определения цены энергосервисных контрактов регулируется специальной главой 7 Закона № 44-ФЗ.

Механизм распределения дополнительной экономии предусмотрен пунктом 4.2. Контракта. Контракт предусматривает непрерывность оказания услуг в течение всего срока действия контракта. Оплата Ответчиком цены, указанной в пункте 4.1.1 Контракта не освобождает Ответчика от обязанности уплатить Истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 76 772 руб. 30 коп. задолженности за оказанные в август 2024-январь 2025 года услуги по энергосервисному контракту № 27-04-1021ОК от 15.11.2021 признаны судом обоснованными.

В связи с неоплатой задолженности в соответствии с пунктом 9.4.-9.4.1. контракта истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 7 187 руб. 55 коп. (с учетом уточнений), начисленной с 01.10.2024 по 31.05.2025, с применением ключевой ставки в размере 18 % (подробный расчет в приложении к заявлению от 19.08.2025 в электронном виде).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 названного постановления).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика 76 772 руб. 30 коп. задолженности за оказанные в период август 2024-январь 2025 года услуги по энергосервисному контракту № 27-04-1021ОК от 15.11.2021, неустойки в размере 7 187 руб. 55 коп. за период с 01.10.2024 по 31.05.2025, неустойки на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2025 по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Тисульская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 772 руб. 30 коп. долга, 7 187 руб. 55 коп. неустойки, неустойку на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Лобойко