Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-153459/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153459/24-68-1167
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения составлена 05 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 504501001, 142800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СТУПИНО, Г СТУПИНО, УЛ ПРИСТАНЦИОННАЯ, Д. 6А, ОФИС 47) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАНКОТЕХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 771501001, 127018, Г.МОСКВА, УЛ. СКЛАДОЧНАЯ, Д. 1, СТР. 22) о взыскании 121 194 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 121.194 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства суд отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных для этого законом.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что 16.01 2024 между сторонами путем акцептования оферты в соответствии ст. 438 ГК РФ было достигнуто соглашение по выполнению работ: диагностика ходового колеса мостового крана на сумму 56.194 руб. и ремонт ходового колеса мостового крана на сумму 65.000 руб.

16.01.2024 работы выполнены истцом как исполнителем и переданы ответчику как заказчику в полном объеме, что подтверждается подписанным без возражений со стороны заказчика актом выполненных работ №1 от 16.01.2024 и актом выполненных работ №2 от 16.01.2024.

Выставленный на оплату счет №2 от 16.01 2024 и счет №3 от 16.01.2024 содержит положения договора подряда, а акцептование оферты, путем подписания Акта выполненных работ свидетельствует о фактическом выполнении работ подрядчиком и принятии их заказчиком.

Однако оплата подрядчику выполненных работ заказчиком не произведена.

24.04.2024 исполнитель Почтой России заказным отправлением (трек№ 80093795372168) направил в адрес заказчика претензию с приложением документов в обоснование требований, на которую до настоящего времени ответа не поступило.

Задолженность по акту №1 и акту №2 от 16.01.2024 в общем размере 121.194 руб. не погашена до настоящего момента.

Вследствие принятия ответчиком работ, выполненных истцом, на основании ст. 153 ГК РФ, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтвержден подписанными в двустороннем порядке актами №1 и №2 от 16.01.2024. Полномочия лица, подписавшего не оспорены. О фальсификации доказательств не заявлено.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что обязательства по оплате не наступили в связи с непредставлением подрядчиком документов для оплаты, отклоняются.

По смыслу норм статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемой ситуации сторонами подписаны акты выполненных работ №1 и№2 от 16.01.2024 без возражений.

Кроме того, 24.04.2024 подрядчик Почтой России заказным отправлением (трек № 80093795372168) направил в адрес заказчика претензию с документальным обоснованием требований, которая получена ответчиком 07.05.2024.

Ответным письмом №503 от 25.05.2024 за подписью исполнительного директора ФИО1 ООО «СТАНКОТЕХ» признало задолженность в сумме 121.194 руб. 50 коп. и просило отсрочить оплату по договору в связи с финансовыми трудностями, однако до настоящего времени обязательства по оплате не исполнило.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО "СТАНКОТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 121.194 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.636 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова