Решение от 3 марта 2026 г. АС Республики Северная Осетия

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, <...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6591/2025
город Владикавказ
04 марта 2026 года
Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Т.С. Баскаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Гаглоевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания стимул плюс»

о взыскании 451 961,01 рублей,

при участии:

от сторон – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания стимул плюс» задолженности в размере 451 961,01 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 154, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 1498).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик вопреки положениям ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – Общество) в спорном периоде являлось ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Владикавказе.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул Плюс» (далее – Управляющая компания), зарегистрированное в ЕГРЮЛ 28.02.2023 за основным государственным регистрационным номером 1231500001039, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в спорном периоде осуществляло управление многоквартирными домами, расположенных по адресу: ул Зураба ФИО1 д.10 /3 ул Зураба ФИО1 д.83 /3 ул Зураба ФИО1 д.10 /2 ул Зураба ФИО1 д.10 /4 ул Зураба ФИО1 д.12 /2 ул Зураба ФИО1 д.12 /3 ул Зураба ФИО1 д.12 /4 ул Зураба ФИО1 д.12 /5 ул Зураба ФИО1 д.6 ул Зураба ФИО1 д.10 /5 ул Зураба ФИО1 д.10 /6 ул Зураба ФИО1 д.12 Б ул Зураба ФИО1 д.83 /2 ул Зураба ФИО1 д.83 /7 ул Зураба ФИО1 д.83 /8 ул Зураба ФИО1 д.83 /6 ул Зураба ФИО1 д.6 /1 ул Пушкинская д.8 а ул Зураба ФИО1 д.12 В.

Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика подтверждается имеющейся в материалах сведениями из ГИС ЖКХ.

Договор ресурсоснабжения электрической энергией для содержания общего имущества многоквартирного дома между Обществом и Управляющей компанией не заключен, несмотря на обращение Общества с предложением о заключении такого договора.

За период с 01.04.2025 по 30.04.2025 объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета составил 307 615 кВтч, объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета 257 938 кВтч, в связи с чем объем электроэнергии на ОДН составил 51 126,71 кВтч на сумму 280 685,61 руб.

За период с 01.05.2025 по 31.05.2025 объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета составил 291 475 кВтч, объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета 261 727 кВтч, в связи с чем объем электроэнергии на ОДН составил 31 197,71 кВтч на сумму 171 275,40 руб.

Таким образом, задолженность за период 01.04.2025 по 31.05.2025 составила 451 961,01 руб.

В связи с тем, что Управляющая компания не оплатила полученную электроэнергию, общество направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ответчик.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факт отсутствия договорных отношений между обществом и управляющей компанией не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Учитывая изложенное, между истом и ответчиком имеются фактические договорные отношение по поставке электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды.

Указанные МКД в спорном периоде находились в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Следовательно, ответчик в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами № 354, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а тот, в свою очередь, обязуется ее оплачивать. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация (товарищество) несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан был заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, однако этого не сделал.

Обязанность ответчика приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Между тем, как уже указывалось выше, даже отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией или товариществом собственников жилья) не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества дома.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1), подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания от 25.11.2022 №51, показаний общедомовых приборов учета МКД, находящихся в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых помещений, находящихся в указанных МКД, представленных истцом в материалы дела, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ведомостями электропотребления.

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела отзыв на исковое заявление не направил, позицию по существу заявленного иска не пояснил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленными ему законом в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств меньшего размера задолженности или доказательств ее оплаты.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Выставленный истцом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД за спорный период, не опровергнут ответчиком доказательствами иного объема потребления.

Ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными МКД электроэнергии являются недостоверными.

Ответчиком не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют.

Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При этом обоснованность заявленных требований подтверждена представленными помесячными актами первичного учета электрической энергии по МКД. Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления.

Представленные ведомости содержат показания приборов учета на начало и конец периода. Истец учел в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные собственниками помещений в многоквартирных домах.

Управляющая компания достоверность таких показаний не опровергла.

Вместе с тем бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорном периоде ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества за период с 01.04.2025 по 31.05.2025 в размере 451 961 рубль 01 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 27 598 рублей, которую истец оплатил при подаче иска.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 598 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания стимул плюс» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» задолженность за потребленную электрическую энергию, на содержание общего имущества, образовавшуюся за период с 01.04.2025 по 31.05.2025 в размере 451 961 рубль 01 копеек и 27 598 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья Т.С. Баскаева