Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А14-3828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3828/2023

« 28 » июля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 24 » июля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Романова Л.В.,

при ведении протокола судьей Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Alpha Group Co. Limited (ФИО1 Ко. Лимитед), Китай, номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Семилуки (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак №738595, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 200 руб. издержек за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 520 руб. судебных издержек по приобретению товара, 155 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности № 77 АГ 9917904 от 29.03.2022, копия диплома

ответчик – ФИО2, лично, паспорт,

установил:

Alpha Group Co. Limited (ФИО1 Ко. Лимитед) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак №738595, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 200 руб. издержек за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 520 руб. судебных издержек по приобретению товара, 155 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 15.03.2023 иск был принят судом к производству в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом 23.03.2023 нарочным представлены дополнительные документы и вещественные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе: DVD-R c записанным видеофайлом момента закупки товара, сам товар – игрушка, оригинал чека оплаты банковской картой.

От ответчика 05.04.2023 по системе «Мой арбитр», поступил отзыв на исковое заявлении, в котором он возражал против удовлетворения иска, заявил о снижении компенсации, полагал, что истцом не представлено доказательств приобретения контрафактного товара у ответчика.

Истцом 25.04.2023 по системе «Мой арбитр» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец, просит суд: истребовать в АО «Альфа-Банк», 394018, <...>, тел. <***>, следующую информацию: РЕКВИЗИТЫ ЛИЦА (ИНН, ФИО), на расчетный счет которого поступили денежные средства в размере 520 руб. списанные 13.11.2022 в 13:34 с банковской карты № 2202 2023 5863 0865 с помощью терминала 79075609, код авторизации 508371, номер ссылки – 231798086745.

Указанное ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Также, истцом 27.04.2023 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак №738595, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 200 руб. издержек за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 520 руб. судебных издержек по приобретению товара, 155 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ, судом приняты уменьшения исковых требований.

Кроме того, 28.04.2023 по системе «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика, и 25.04.2023 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное разбирательство назначены на 17.07.2023.

В предварительное судебное заседание 17.07.2023 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен.

На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном заседании 17.07.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

В порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано.

С учетом того, что определением суда от 10.05.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 17.07.2023 объявлен перерыв до 24.07.2023.

В судебное заседание 24.07.2023 истец не явился, надлежаще извещен.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствии истца.

Судом установлено, что истцом 17.07.2023 по системе «Мой арбитр» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак №738595, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 200 руб. издержек за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 520 руб. судебных издержек по приобретению товара, 155 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ, судом приняты уменьшения исковых требований.

В судебном заседании 24.07.2023 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Из материалов дела следует, что Alpha Group Co. Limited является обладателем исключительных прав на товарный знак № 738595, представляющий собой словесное обозначение:Дата регистрации товарного знака – 10.12.2019; срок действия регистрации до 29.03.2029. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28 класса МКТУ, включающего игрушки.

Внесение записей об указанном товарном знаке подтверждаются свидетельством в отношении товарного знака № 738595.

Как указано в исковом заявлении, 13.11.2022 в магазине «Престиж (Игрушки)», расположенном по адресу: <...>, ответчик реализовал товар – игрушку, на упаковке которого размещено спорное словесное обозначение.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: оригинал чека безналичной оплаты от 13.11.2022, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар, которые были обозрены судом.

Компания Alpha Group Co. Limited 28.12.2022 направила в адрес ответчика претензию от 27.12.2022, в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак. При этом, истец предлагал ответчику незамедлительно прекратить нарушение его прав и в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение. Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию товара с вышеуказанным изображением, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак, зарегистрированный под номером № 738595, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительное право истца на товарный знак № 738595 подтверждено соответствующим свидетельством.

При этом, товарный знак № 738595 зарегистрирован 10.12.2019 в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака № 738595 не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки) с нанесенным на ее упаковку спорного словесного обозначения, подтвержден материалами дела, а именно: чеком безналичной оплаты в совокупностью с видеозаписью момента закупки, спорным товаром, фотоизображением спорного товара.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе, на недоказанность приобретения товара у ответчика и на отсутствие в чеке оплаты банковской картой наименования товара.

Отсутствие наименования товара в чеке оплаты банковской картой правового значения не имеет, поскольку покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности по правильному оформлению чека лежат на продавце товара.

При этом, факт передачи именно спорного товара по заключенному договору розничной купли-продажи с выдачей чека подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, его передачи от продавца покупателю и выдачи чека. Чек, запечатленный на видеозаписи, идентичен чеку, представленному истцом в материалы дела.

Доказательств того, что чек оплаты банковской картой оформлен в отношении иного товара, чем тот, на который в исковом заявлении ссылается истец и который визуализируется на видеозаписи, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленный истцом чек является доказательством реализации именно ответчиком представленного в материалы дела спорного товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Проведя сравнительный анализ обозначения, нанесенного на упаковку спорного товара, и зарегистрированного за истцом товарного знака № 738595, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Спорное обозначение использовано ответчиком при реализации товара – игрушки, относящегося к товарам 28 класса МКТУ.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком игрушки, на упаковки которой нанесено словесное изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 738595, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В отзыве ответчик просит суд снизить размер компенсации, ссылаясь на однократность нарушения, стоимость товара (520 руб.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ссылка ответчика на невысокую стоимость товара не может быть принята судом, так как споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия изображены объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Доказательств наличия оснований, для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак, ответчиком не представлено.

Кроме того, для снижения размера компенсации ответчик должен представить совокупность доказательств. Однако, доказательств в материалы дела ответчик не представил, а лишь попросил о снижении, что свидетельствует о декларативности такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 1 нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации с учетом уменьшения исковых требований в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимальном размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 200 руб. издержек за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 520 руб. судебных издержек по приобретению товара, 155 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом ко взысканию вышеуказанные судебные издержки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (чеком безналичной оплаты от 13.11.2022, квитанциями от 28.12.2022, от 06.03.2023, платежным поручением №1454 от 20.12.2022).

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 200 руб. издержек за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 520 руб. судебных издержек по приобретению товара, 155 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 214 от 07.03.2023, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар – игрушку, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Семилуки (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Alpha Group Co. Limited (ФИО1 Ко. Лимитед), Китай, номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997, 12 875 руб. 40 коп., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак №738595, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 200 руб. издержек за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 520 руб. судебных издержек по приобретению товара, 155 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар – игрушку– уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Л.В. Романова