Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А59-468/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-468/2020
г. Владивосток
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»,

апелляционное производство № 05АП-2057/2021

на определение от 16.02.2021

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-468/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» о принятии дополнительного решения по делу,

по иску открытого акционерного общества «Татагропромпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

о взыскании 2 240 000 рублей задолженности, 1 062 880 рублей пени

при участии: стороны не явились, извещены;




УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татагропромпроект» (далее – истец, ОАО «Татагропромпроект») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (далее – ответчик, ООО «Строй-эксперт») о взыскании 2 240 000 рублей долга и 1 313 760 рублей пени по договору от 10.07.2018 № 34/8066.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 126 400 рублей 01 копейка задолженности, 1 313 760 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

03.02.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу ввиду того, что судом первой инстанции не рассмотрено его встречное требование о взыскании с истца 1 591 200 рублей пени.

Определением суда от 16.02.2021 в удовлетворении требований о принятии дополнительного решения, отказано, что послужило основанием для обращения ООО «Строй-эксперт» в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что им в ходе рассмотрения дела было заявлено встречное требование о взыскании пени за просрочку сдачи работ в сумме 1 591 200 рублей, нашло свое отражение в описательной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции, однако оставлено без внимания в резолютивной части, вопреки, установленным в статьях 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ошибочно расценив встречные исковые требования ответчика как возражения на иск, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с обжалуемым определением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует, из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 240 000 рублей задолженности и 1 062 880 рублей пени по договору от 10.07.2018 № 34/8066.

При принятии решения от 26.10.2020 по настоящему делу суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений на выполнение проектных работ по объекту – Ледовый каток «Вулкан» в г. Петропавловск-Камчатский, а также с учетом нарушения истцом сроков выполнения работ и права ответчика, предоставленного ему пунктами 6.10, 6.12 договора, обязанность последнего по оплате выполненных работ частично, за вычетом суммы удержанной ответчиком неустойки.

Сопоставив указанные заявителем доводы и правила вышеуказанной нормы права, суд первой инстанции, с учетом предоставленных ответчиком в ходе рассмотрения дела отзыва, дополнений к нему, не нашел правовых оснований для принятия дополнительного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Строй-Эксперт» встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском не предъявляло.

Доказательств иного апеллянтом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии решения от 26.10.2020 судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрены все заявленные требования и возражения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае у суда отсутствовали процессуальные основания для вынесения дополнительного решения по делу.

Отклоняя ссылку ответчика на необходимость принятия дополнительного решения по делу в части взыскания с истца пени и процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения, суд обоснованно, со ссылкой на статью 49 АПК РФ, исходил из того, что такие требования ответчиком в ходе рассмотрения дела также не заявлялись ни в качестве встречных, ни в качестве возражений на первоначальный иск. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 16.02.2021 судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2021 по делу №А59-468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


ФИО1