Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А53-5697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 5697/18
23 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-5697/18

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600240494, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ОТП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и необоснованными действий акционерного общества «ОТП Банк» об одностороннем расторжении договора, о блокировке счета, блокировке дистанционного банковского обслуживания, от отказе в принятии платежных поручений №№ 36, 37, 38 от 09.02.2018, об отказе в исполнении платежных поручений на бумажном носителей №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 02.02.2018, обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2018, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2017,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании незаконными действий акционерного общества «ОТП Банк» об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента и о приостановлении оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета № <***>, восстановлении дистанционного обслуживания расчетного счета № <***>.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании 18.06.2018 истица уточнила исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просила суд:

1. Признать незаконными и необоснованными действия АО «ОТП Банк» об одностороннем расторжении договора Интернет-банка № 1 от 27.11.2017;

2. Признать незаконными и необоснованными действия АО «ОТП Банк» о блокировке банковского счета № <***>, блокировке дистанционного

банковского обслуживания данного расчетного счета; обязать АО «ОТП Банк» восстановить дистанционное обслуживание расчетного счета № 40802810109060005141;

3. Признать незаконными и необоснованными действия АО «ОТП Банк» об отказе принятия платежных поручений на бумажном носителе: № 36, № 37, № 38 от 09.02.2018;

4. Признать незаконными и необоснованными действия АО «ОТП Банк» об отказе исполнения платежных поручений на бумажном носителе: № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32 от 02.02.2018.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела детализации телефонных разговоров ИП ФИО1 с сотрудником банка о том, что счет заблокирован.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала того, что такой телефонный разговор состоялся, и пояснила, что сотрудники неверно информировали истца, фактически счет не был заблокирован, на сегодняшний момент он также действует.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела детализации телефонных разговоров, поскольку факт наличия разговора ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

От Центрального Банка Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором ЦБ РФ просил в иске отказать, поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений действующего законодательства. Лишение клиента дистанционного банковского обслуживания само по себе не может быть признано нарушением обязанностей кредитной организации гарантировать право клиента беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на счете и совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (далее - клиент) и ответчиком (далее - банк) 24.11.2017 заключен договор № 109- 06/2017/6586 банковского счета в рублях, по которому банк открыл клиенту счет и осуществлял по нему операции в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

27.11.2017 истец представил ответчику подписанное со своей стороны заявление о присоединении к Общим условиям обмена документами в электронном виде с использованием системы «Интернет-Банк» (далее - Общие условия), и в соответствии с п. 2.2 Общих условий между сторонами был заключен договор о предоставлении истцу услуги по передаче и обмену с банком электронными документами с использованием системы «Интернет-Банк».

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям п. 3.9 договора № 109-06/2017/6586 банковского счета в рублях, банк вправе отказать в исполнении распоряжения клиента в следующих случаях:

- распоряжение не соответствует действующему законодательству РФ, нормативным актам Центрального банка Российской Федерации, банковским правилам, настоящему Договору либо обычаям делового оборота;

- клиентом не представлены документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для подтверждения оснований для осуществления операции;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.2.3 договора № 109-06/2017/6586 банковского счета в рублях определено право банка отказать в проведении операции, не соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и условиям Договора.

Истец со своей стороны по договору № 109-06/2017/6586 банковского счета в рублях обязался по требованию банка представлять документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для подтверждения оснований для осуществления операций. В случае непредставления таких документов банк имеет право приостановить операции по счету до их представления или отказать в проведении операций (п. 4.3.3); представлять в течение 5 (пяти) дней с даты получения требования банка финансовую отчетность: справку об отсутствии задолженности по уплате налогов; документы, подтверждающие присутствие по своему местонахождению клиента, постоянно действующего органа управления клиента, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени клиента без доверенности; информацию об экономическом содержании проводимых операций; а также иную информацию, подтверждающую ведение клиентом реальной деятельности (п. 4.3.8).

Клиент имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и договором (п. 4.4.1).

В силу ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на ответчика как организацию, осуществляющую операции с денежными средствами, возложены обязанности по принятию мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Во исполнение требований ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в банке разработаны и утверждены «Правила внутреннего контроля АО «ОТП Банк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (действующая редакция от 07.06.2018), а также назначен ответственный сотрудник.

Положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Банк России и Росфинмониторинг в рамках осуществления надзорной деятельности на постоянной основе анализируют финансовые операции и информируют кредитные организации о признаках и критериях, возможных схемах финансовых потоков, а также необходимости принятия мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Письмо ЦБ РФ № 236-Т от 31.12.2014, Методические рекомендации ЦБ РФ № 19-МР от 21.07.2017, Приказ Росфинмониторинга № 103 от 08.05.2009 и др.)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 1307/10 и от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

При проведении контроля финансовых операций и осуществлении мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банком в операциях клиента по счету выявлены признаки сомнительности (непоследовательные основания расходных операций, высокий процент снятия наличных, отсутствие налоговых платежей в определенный период, коммунальных платежей, отсутствие расчетов с наемными работниками и других сопутствующих расходов, списание денежных средств в течение нескольких дней с момента их зачисления на счет). В соответствии с нормами действующего законодательства и положениями заключенных договоров счета и дистанционного обслуживания, 30.01.2018 банк предпринял меры, направленные на предотвращение проведения сомнительных операций (приостановление дебетовых операций в системе «Интернет-Банк» в соответствии с положениями п. 4.7 Общих условий) и сделал запрос обосновывающих (подтверждающих) документов от клиента за период с 22.01.2018 по 30.01.2018 (исх. № 670), а именно: договоры аренды офиса; складских помещений; торговых, производственных площадей; договор аренды транспортных средств; платежные поручения, подтверждающие оплату налогов, НДФЛ, арендных платежей, если они оплачивались со счета, открытого в другом банке; штатное расписание; письмо о наличии счетов в других банках; налоговая декларация с отметкой налогового органа о принятии; патент на осуществление вида предпринимательской деятельности с подтверждающими документами об оплате; письмо о бизнесе ИП с описание вида предпринимательской деятельности; документы, подтверждающие проведение операций по зачислению и списанию денежных средств (договоры и документы, подтверждающие исполнение обязательств по ним) за период с 22.01.2018; иное письменное изложение экономической сути операций по снятию наличных денежных средств со счета в наличной форме.

Клиент частично представил запрошенные документы, при оценке которых банк усмотрел ряд несоответствий:

1). Патент № 6182170001056 от 15.12.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Ростовской области (размер планируемого дохода ИП, определяемый в зависимости от количества единиц автотранспорта, указан 378 000 руб. в год, т.е. заявлены 2 самосвала, также указаны 2 наемных работника).

2). Патент № 6182170001055 от 15.12.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на вид деятельности сбор, обработка и утилизация отходов, а также обработка вторичного сырья на территории Ростовской области (размер планируемого дохода ИП, определяемый в зависимости от привлечения/не привлечения и количества привлекаемых

наемных работников указан 220 000 руб. в год, т.е. по заявленным 2 наемным работникам).

3). Договор аренды транспортных средств № 18/01-01 от 01.01.2018, заключенный с ФИО4, в отношении 2 газелей, 2 большегрузных самосвала и автопогрузчика (акты приема-передачи ТС не содержат дату, приложения №№ 2/2-2/5 к договору).

4). Договор № 2 аренды нежилого помещения от 01.01.2018 с ООО «Консультант- Плюс», единственный участник ФИО4, по адресу <...>, бокс № 3, № 4 (арендовано 50 кв.м.; технических документов и идентифицирующих данных помещения, этаж, кадастровый (условный) номер, договор не содержит.

5). Договор субаренды транспортного средства с экипажем № 17/01-01 от 01.01.2017, заключенный с ООО «Консультант-Плюс» в лице директора ФИО5 в отношении 2 газелей (срок субаренды до 30.09.2017, т.е. на 01.02.2018 срок действия договора истек; копия договора аренды № 17/01-01 от 01.01.2017 не предоставлена, т.е. невозможно установить, кто является собственником автотранспорта и срок аренды).

6). Договор субаренды транспортного средства с экипажем № 17/07-01 от 01.07.2017, заключенный с ООО «Консультант-Плюс» в лице директора ФИО5 в отношении самосвала Рено (срок субаренды до 31.05.2017, что указывает на фиктивность договора).

7). Штатное расписание № 1 от 31.01.2017 (указан штат 6 единиц; заработная плата водителя легкового автомобиля 15000 руб. в месяц, водителя грузового автомобиля 18000 руб. в месяц) и приказ № 1 от 31.12.2017 об утверждении штатного расписания.

8). Расходный кассовый ордер № 15 от 31.01.2018 и платежная ведомость № 1 от 31.01.2018 (выплата аванса за январь 2018 по 1200 руб. 4 сотрудникам на общую сумму 4800 руб.; сумма аванса не соответствует штатному расписанию; не представлены документы по уплате НДФЛ и отчислений в бюджетные фонды).

9). Акты приема вторсырья от физических лиц и отчеты ККМ за 23.01.2018 (12 актов №№ 83-94 на общую сумму 49 950 руб. о закупке 7 935 тонн макулатуры и 0,130 тонн полиэтилена), 24.01.2018 (9 актов №№ 95-103 на общую сумму 57 370 руб. о закупке 7,075 тонн макулатуры, 0,765 тонн полиэтилена, 0,355 тонн пластика, при этом отчет ККМ за 24.01.2018 показал расход в сумме 75 370 руб.), 27.01.2018 (5 актов №№ 104-108 на общую сумму 23 300 руб. о закупке 3,5 тонн макулатуры и 0,23 тонн полиэтилена, при этом отчет ККМ за 27.01.2018 показал расход в сумме 59 300 руб.), 29.01.2018 (6 актов №№ 109-114 на общую сумму 29 600 руб. о закупке 4,43 тонн макулатуры и 0,21 тонн полиэтилена), 30.01.2018 (10 актов №№ 115-124 на общую сумму 47 280 руб. о закупке 6,76 тонн макулатуры и 0,51 тонн полиэтилена), таким образом, за период с 23.01.2018 по 30.01.2018 закуплено 29,7 тонн макулатуры.

10). Договор поставки № М-11-16/095, заключенный с покупателем ООО «ТД «Пролетарий МСК», спецификации от 09.11.2016 и 23.11.2016, ТН № 10 от 19.01.2018 на сумму 219 081 руб. за поставку 21,27 тонн макулатуры, ТН № 11 от 19.01.2018 на сумму 200 235 руб. за поставку 19,45 тонн макулатуры, оплата от покупателя прошла в сумме 419 416 руб. 22.01.2018, ТН № 12 от 20.01.2018 на 187 563 руб. поставка 18,21 тонн макулатуры, оплата от покупателя прошла в сумме 186 563 руб. 25.01.2018; ТН № 15 от 24.01.2018 на 189 211 руб. поставка 18,37 тонн макулатуры, ТН № 16 от 26.01.2018 на 192 919 руб. поставка 18,73 тонн макулатуры, оплата от покупателя прошла в сумме 383 130 руб. 30.01.2018 (не представлены спецификации 2017 и 2018, адресом погрузки в ТН указан адрес регистрации по месту жительства ИП, порядок поставки и место поставки в договоре не оговорены, поставка осуществляется в г. Сураж Брянской области, груз принимает АО «Пролетарий», т.е. не покупатель по договору, суммы операций по счету не соответствуют суммам в ТН, за период с 19.12.2017 по 30.01.2018 от покупателя на счет Клиента поступило 2 823 944 руб.).

11). Договор поручительства № 2588/2 от 22.08.2017, заключенный с АО «БайкалИнвестБанк», в обеспечение исполнения обязательств Гарина С.Н.

12). Договор поставки № ДЮ-16/11-17 от 17.11.2016 с поставщиком ИП ФИО6, вид деятельности в ЕГРИП производство и торговля хлебобулочными и кондитерскими изделиями, ТН № 8 от 25.01.2018 на сумму 1920 руб. за поставку 0,96 тонн макулатуры, оплата по счету не проходила, ТН № 6 от 22.01.2018 на сумму 7 823,20 руб. за поставку 1,54 тонн макулатуры, оплата со счета 23.01.2018.

13). Пояснения об осуществляемой предпринимательской деятельности от 01.02.2018 (в них указано, что ТС осуществляют сбор вторсырья у населения на безвозмездной основе; поставка макулатуры оформляется Торг-12 и актами приемки; снятые со счета наличные являются личным доходом; численность наемных работников составляет 6 человек).

Банк также посчитал, что клиент не предоставил информацию о наличии счетов в других банках, об экономической сути операций по снятию наличных.

Хозяйственная деятельность по открытому счету клиентом начата 05.12.2017 и за период по 30.01.2018 оборот по счету составил 4 492 329,34 руб. при заявленных 4,5 млн. в квартал, при этом наличными было снято 1 830 000 руб. (44% к Дт обороту), коэффициент налоговой нагрузки за указанный период по счету составил 0%.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указал, что, проанализировав представленные сведения и документы, банк не смог сделать однозначный вывод о подтверждении экономической сути и правомерности, проводимых по счету клиента операций. Операции клиента признаны банком сомнительными.

На основании Закона № 115-ФЗ Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375- П). В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П. При этом указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

При этом кредитным организациям рекомендуется реализовывать предусмотренное подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ право принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

Исполняя обязанности, возложенные на ответчика п. 3 ст. 7 Закона 115-ФЗ, Положением Банка России № 321-П от 29.08.2008, Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012, 08.02.2018 были направлены сообщения в Федеральную службу по финансовому мониторингу (уполномоченный орган) в виде электронных сообщений (ОЭС) по коду 6001 (операции с денежными средствами или иным имуществом, сведения о которых представляются в уполномоченный орган в соответствии с п. ст. 7 Закона 115- ФЗ) с дополнительными кодами 1499 (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных

средств) и 1106 (отказ клиента в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ) за проверяемый период с 22.01.2018 по 30.01.2018 в количестве 18 операций по счету, за исключением комиссий. По всем сообщениям получены подтверждения о принятии от уполномоченного органа.

О принятом банком решении прекращения сотрудничества клиент был проинформирован путем направления 06.02.2018 информационного письма исх. № 676 по каналу электронной связи «Интернет-Банк» с предложением рассмотреть возможность закрытии счета.

Кроме того, 06.02.2018 в адрес клиента направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора о предоставлении истцу услуги по передаче и обмену с Банком (ответчиком) электронными документами с использованием системы «Интернет- Банк» (исх. № 675).

Положениями п. 4.7 Общих условий банку предоставлено право приостановить работу клиента по передаче и обмену с банком электронными документами с использованием системы «Интернет-Банк». Таким образом, действия банка по приостановке 30.01.2018 дистанционного обслуживания счета произведены в соответствии с заключенным договором.

Исходя из положений п. 9.1 Общих условий, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке не ранее, чем через 3 рабочих дня после уведомления об этом противоположной стороны письмом в произвольной форме за подписью уполномоченного лица. В связи с направлением уведомления от 06.02.2018 договор о предоставлении истцу услуги по передаче и обмену с банком электронными документами с использованием системы «Интернет-Банк» от 27.11.2017 расторгнут 09.02.2018.

В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 407 ГК РФ и п. 9.1 договора о предоставлении истцу услуги по передаче и обмену с Банком электронными документами с использованием системы «Интернет-Банк» от 27.11.2017 обязательства сторон прекращены.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным и необоснованным действий АО «ОТП Банк» о блокировке дистанционного банковского обслуживания, о признании решения об одностороннем расторжении договора Интернет- банка № 1 от 27.11.2017 недействительным и обязании АО «ОТП Банк» восстановить дистанционное обслуживание расчетного счета № <***> не подлежат удовлетворению.

Требования истца признать незаконными и необоснованными действия АО «ОТП Банк» о блокировке банковского счета № <***> также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, суд установил, что блокировка счета клиента банком не производилась, что подтверждается выпиской операций по счету № <***> и копией платежного поручения № 40 от 17.05.2018 на сумму 300 000 руб., приобщенными к материалам дела.

Из указанных документов видно, что счет функционировал как на кредит (поступления), так и на дебет (списания).

Истица указывает на то, что в материалах дела имеется справка от АО «ОТП Банк» о том, что 30.01.2018 наложены ограничения на дистанционное обслуживание счета (по дебету) и на расчетный счет (по дебету), что является полной блокировкой счета.

Действительно, такая справка банком была представлена истице. Ответчик данное обстоятельство в процессе рассмотрения дела не опроверг, при этом пояснил, что сотрудники неверно информировали истца о блокировке банковского счета, фактически

счет не был заблокирован и на сегодняшний момент он также действует, поскольку наложение ограничений на ДБО не является полной блокировкой банковского счета.

09.02.2018 истица обратилась в ДО «Отделение в г. Шахты» Филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» с намерением исполнить платежные поручения № 36, № 37, № 38 от 09.02.2018 на бумажном носителе по договору банковского счета № <***>. Однако оставлять их без отметки сотрудника банка на описи об их принятии не стала, а сотрудник банка отказался проставлять отметку о принятии платежных поручений на описи. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела истицей видеозаписью. При этом истица настаивает на том, что банк отказался принимать сами платежные поручения. Между тем, видеозапись. Представленная истицей, подтверждает, что сотрудник банка отказался именно от проставления отметки на описи к платежным поручениям, при этом обязательность наличия такой описи договором, положениями банка не предусмотрена.

В связи с изложенным требования истицы о признании незаконными и необоснованными действий АО «ОТП Банк» об отказе в принятии платежных поручений на бумажном носителе: № 36, № 37, № 38 от 09.02.2018 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истицы признать незаконными и необоснованными действия АО «ОТП Банк» об от исполнения платежных поручений на бумажном носителе: № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32 от 02.02.2018 подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела банк не оспаривал, что указанные платежные поручения, действительно, поступили в банк от истицы 05.02.2018 (данная дата указана на описи платежных поручений, представленных истицей в материалы дела).

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Возражая против данных требований ИП ФИО1, представитель ответчика пояснила, что сотрудники банка не смогли по технической причине завести в программный комплекс представленные платежные поручения клиента, в связи с чем произошло неисполнение указанных платежных поручений клиента, представленных на бумажном носителе. Дополнительные документы при этом по данным поручениям клиента банком не были затребованы, иного обоснования, кроме технической причины, неисполнения платежных поручений банком не приведено.

Суд считает, что указанные банком обстоятельства не являются основанием для неисполнения платежных поручений на бумажном носителе: № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32 от 02.02.2018. Банк, приняв на себя обязательства исполнять поручения клиента в соответствии с договором банковского счета, обязан создать условия и обеспечить совершение соответствующих законодательству РФ операций клиента, а том числе обеспечить работоспособность соответствующих программных комплексов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с удовлетворением одного из нематериальных требований истицы подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «ОТП Банк» об отказе в исполнении платежных поручений №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 02.02.2018, поступивших в банк 05.02.2018 от индивидуального предпринимателя Гариной Эллины Руслановны.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600240494, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко