Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А19-12585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12585/2020

06.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по исковому заявлению гражданина ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОТЕКС" (195279, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, ДОМ 71, КОРПУС 2 ЛИТЕРА А,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2010, ИНН: <***>),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (665462, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>),

о взыскании 215 231 648 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности №15-38/12-19 от 31.12.2019г.;

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №54 от 24.07.2020г., паспорт; представитель ФИО5 по доверенности №31 от 07.05.2020г., паспорт;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОТЕКС" (далее – ООО "ГРОТЕКС") о взыскании убытков в сумме 215 231 648 рублей 74 копеек, из которых: 198 721 499 рублей 34 копейки – упущенной выгоды, 4 705 060 рублей 41 копейка - убытков, связанных с расходами на приобретение сырья, 11 805 088 рублей 99 копеек – убытков, связанных с приобретением оборудования.

Определением суда 24.09.2020 произведена замена истца по делу - АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" на гражданина ФИО2 в результате правопреемства.

Определением суда от 22.09.2020 АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" привлечено к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору поставки №151-6/01-16 от 15.01.2016, выразившееся в исключении АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" из числа производственных площадок по регистрационному удостоверению лекарственного препарата для медицинского применения «трекрезан» №ЛСР-008909/09 от 06.11.2009, что привело к фактической невозможности поставки указанного препарата истцом в рамках договора №151-6/01-16 от 15.01.2016.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушение ответчиком обязательств по покупке производимого для него истцом товара – препарата «трекрезан», о фактическом одностороннем отказе ответчика от договора; что повлекло причинение истцу убытков в виде реальных расходов на приобретение сырья и оборудования для производства препарата «трекрезан» и упущенной выгоды в виде стоимости подлежащего поставке ответчику указанного препарата.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая, что заключенный между сторонами договор №151-6/01-16 от 15.01.2016 является рамочным, не порождающим взаимных обязательств сторон по поставке товара в отсутствие заявок заказчика. В рамках спорного договора ответчиком надлежащим образом исполнялись принятые обязательства, поданные заявки полностью выбраны и оплачены; договор является действующим.

Ответчик указывает, что исключение истца из производственных площадок по регистрационному удостоверению №ЛСР-008909/09 от 06.11.2009 является его правом как держателя регистрационного удостоверения и не ведет к расторжению спорного договора, поскольку в его рамках осуществляется поставка любых производимых истцом фармпрепаратов, а не только препарата «трекрезан». В данном случае ответчик полагает, что не может расцениваться как лицо, по чей вине истец понес заявленные расходы.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проводившимся 26.10.2020 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по ходатайству ФИО2 объявлен перерыв до 29.10.2020 15 час. 00 мин., о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru размещена соответствующая информация. В судебном заседании стороны были проинформированы о продолжении судебного заседания после перерыва без использования систем видеоконференц-связи; возражений представителями сторон не заявлено.

Истец 28.10.2020 через систему «Мой арбитр» подал ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва 29.10.2020 посредством использования систем видеоконференц-связи в связи с территориальной удаленностью истца при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании

Учитывая, что ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва 29.10.2020 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано истцом 28.10.2019 в 12:34 МСК, что соответствует 17:34 иркутского времени и было зарегистрировано Арбитражным судом Иркутской области 29.10.2020 в 07:55 иркутского времени, у суда отсутствовала объективная возможность проведения судебного заседания данным способом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании 29.10.2020 с использованием системы видеоконференц-связи.

В заявленном ходатайстве истцом указано, что в случае отсутствия у суда технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, он ходатайствует об отложении судебного заседания для обеспечения возможности его участия в рассмотрении дела при использовании систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; не привел соответствующих доказательства; не заявил о необходимости их представления в суд.

С учетом принятия искового заявления к производству 22.07.2020 суд полагает, что у истца имелось достаточное количество времени для формирования правовой и процессуальной позиции по делу и представления всех необходимых доказательств и пояснений в обоснование своих требований.

Факт вступления ФИО2 в дело в качестве истца в результате правопреемства 24.09.2020, по мнению суда, не лишал его возможности уточнить или каким-либо образом дополнить позицию истца, представить дополнительные доказательства.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что заключив договор уступки прав требования №1/7-20 от 17.07.2020 в промежутке между подачей иска и его принятием, ни АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД", ни ФИО2 с момента заключения договора цессии №1/7-20 от 17.07.2020 и до принятия искового заявления арбитражным судом, а также в даты проведения судебных заседаний 31.08.2020 и 04.09.2020 не уведомили суд об уступке права требования, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства истца об отложении судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ГРОТЕКС" (покупателем) и АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" (поставщиком) заключен договор №151-6/01-16 от 15.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара будет осуществляться отдельными партиями, предварительно согласованными сторонами по наименованию, ассортименту, количеству, срокам и способам поставки и оплаты в соответствии с заявкой заказчика. На основании заявки покупателя поставщик на каждую отдельную партию товара составляет спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора и подписываемую обеими сторонами, с указанием наименования, ассортимента, количества, цены за единицу товара, стоимости позиции по ассортименту и стоимости всей партии, а также срока и способа поставки и оплаты.

Как указал истец, в рамках договора №151-6/01-16 от 15.01.2016 поставщик реализовывал покупателю препарат «трекрезан» собственного производства, что подтверждается включением АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" в число производственных площадок по регистрационному удостоверению указанного лекарственного препарата №ЛСР-008909/09 от 06.11.2009 в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Письмом №135 от 20.02.2020 ответчик уведомил АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" об исключении его с 12.02.2020 из производственных площадок по регистрационному удостоверению №ЛСР-008909/09 от 06.11.2009.

Полагая, что исключение АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" из производственных площадок по производству препарата «трекрезан» является нарушением условий договора №151-6/01-16 от 15.01.2016, последний предъявил ответчику претензию №06/875 от 08.06.2020 с требованием возместить понесенные убытки в размере стоимости не поставленного товара за 2020год, а также стоимости приобретенного для производства сырья и оборудования.

В ответе на претензию №474 от 08.06.2020 ответчик не признал заявленные требования.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков послужило основанием для обращения АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и третьего лица, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №151-6/01-16 от 15.01.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 1.1-1.5 спорного договора усматривается, что сторонами определены общие условия обязательственных отношений по поставке товара, которые подлежат конкретизации и уточнению в спецификациях, составленных на основании заявок покупателя, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора как рамочного.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения рамочного договора поставки №151-6/01-16 от 15.01.2016 ответчиком выставлялись заявки на поставку следующих лекарственные препаратов: борная кислота, эуфиллин для инъекций, перекись водорода, таблетки «трекрезан»; между сторонами подписывались соответствующие спецификации (том 1 л.д. 160-167), содержащие существенные условия договора поставки: наименование, ассортимент, количество, цену, срок и способ поставки и оплаты товара.

Товар по указанным спецификациям выбран покупателем в полном объеме, что сторонами не спаривается.

Вместе с тем, истец в рамках настоящего дела заявляет о наличии у него убытков в общей сумме 215 231 648 рублей 74 копеек, возникших вследствие нарушения обязательств ООО "ГРОТЕКС" по договору №151-6/01-16 от 15.01.2016.

Причиной возникновения убытков, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оформлению заявок на препарат «трекрезан» в рамках спорного договора и фактический односторонний отказ от его исполнения, обусловленный исключением АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" из числа производственных площадок препарата «трекрезан» по регистрационному удостоверению №ЛСР-008909/09 от 06.11.2009.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Заявляя о возмещении убытков, истец указал, что ООО "ГРОТЕКС" нарушены обязательства по оформлению заявок на препарат «трекрезан» в 2020году, что повлекло убытки истца в виде упущенной выгоды.

Исследовав и оценив условия договора №151-6/01-16 от 15.01.2016, суд не усматривает в нем обязанности ответчика по оформлению заявок на препарат «трекрезан» в каком-то конкретном объеме; напротив, договор предполагает поставку товара исключительно на основании заявки покупателя, подаваемой в сроки и в количестве по усмотрению покупателя.

Принимая во внимание, что спорный договор по своей правовой природе является рамочным, то в отсутствие согласованных спецификаций о поставке конкретного товара он не порождает каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком в части поставки.

Правовая конструкция договора поставки в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ предопределяет, что выставление заявок на поставку товара является правом, а не обязанностью покупателя.

Условиями спорного договора не предусмотрена обязанность покупателя подавать какое-либо определенное количество заявок в определенный срок и на определенные товары, в том числе лекарственный препарат «трекрезан».

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части закупа товара, в том числе препарата «трекрезан», поскольку такие обязательства у ООО "ГРОТЕКС" отсутствуют.

Довод истца об одностороннем отказе покупателя от договора не находит своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик же, в свою очередь, указывает на отсутствие с его стороны таких заявлений, утверждая, что спорный договором никем из сторон не расторгался и является действующим.

Таким образом, факт расторжения спорного договора в результате одностороннего отказа покупателя от его исполнения истцом не доказан, а судом не установлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, поскольку доказательств таких нарушений истцом не представлено.

Вместе с тем из анализа заявленных истцом требований следует, что ФИО2 фактически связывает возникновение убытков у АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" с его исключением из числа производственных площадок по производству лекарственного препарата «трекрезан», что фактически прекращает спорный договор ввиду невозможности с момента такого исключения осуществлять поставки данного препарата.

Рассмотрев указанную позицию истца, суд приходит к следующему.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств определены Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 61-ФЗ в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 18 Федерального закона N 61-ФЗ установлен порядок государственной регистрации лекарственного препарата для медицинского применения, в соответствии с которым в регистрационное досье на лекарственный препарат включаются в том числе сведения о производственной площадке - территориально обособленном комплексе производителя лекарственных средств, предназначенным для выполнения всего процесса производства лекарственных средств или его определенной стадии.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона N 61-ФЗ после получения заключений комиссии экспертов по результатам экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата, соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выносит решение о государственной регистрации лекарственного препарата либо об отказе такой регистрации; при принятии решения о государственной регистрации лекарственного препарата вносит данные о зарегистрированном лекарственном препарате в государственный реестр лекарственных средств и выдает заявителю регистрационное удостоверение лекарственного препарата.

Держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата является разработчик лекарственного средства, производитель лекарственных средств или иное юридическое лицо, обладающее правом владения регистрационным удостоверением, которые несут ответственность за качество, эффективность и безопасность лекарственного препарата (пункт 26.1 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ).

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношении следует, что ООО "ГРОТЕКС", являясь держателем регистрационного удостоверения лекарственного препарата «трекрезан» (№ЛСР-008909/09 от 06.11.2009), включило производственную площадку АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД", как производителя данного лекарственного средства, в регистрационное удостоверение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона N 61-ФЗ оформление регистрационных удостоверений, внесение в них изменений, в том числе в части указания производственной площадки, является административной процедурой и носит заявительный характер, то есть не требует согласование таких изменений с производителем лекарственных средств.

Таким образом, исключение третьего лица из числа производственных площадок по производству лекарственного препарата «трекрезан» является правом ответчика - держателя регистрационного удостоверения на данный препарат.

Кроме того, само по себе такое решение не является нарушением условий рамочного договора №151-6/01-16 от 15.01.2016 и не свидетельствует о его прекращении, поскольку не лишает истца возможности осуществлять поставку в рамках спорного договора других лекарственных препаратов и средств.

Заявление истца о заключении спорного договора именно на поставку препарата «трекрезан», изготавливаемого непосредственно для ответчика по особому заказу, отклоняется судом как не основанное на условиях спорного договора, текст которого не содержит упоминания данного лекарственного препарата, равно как и каких-либо специальных условий его производства и поставки.

Представленные в материалы дела спецификации к спорному договору подтверждают факт поставки АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" ответчику иных лекарственных средств помимо трекрезана, что опровергает вышеуказанную позицию истца.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "ГРОТЕКС" по исключению производственной площадки третьего лица из регистрационного удостоверения №ЛСР-008909/09 от 06.11.2009 признаков неправомерного поведения ввиду соответствия их требованиям закона.

При этом каких-либо ограничений возможности исключения производственной площадки третьего лица из регистрационного удостоверения ответчика заключенным между сторонами договором №151-6/01-16 от 15.01.2016 также не установлено.

Кроме того, суд не усматривает какой-либо взаимосвязи между фактом включения производственной площадки АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" в регистрационное удостоверение №ЛСР-008909/09 от 06.11.2009 и возможностью исполнения сторонами спорного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает не доказанным истцом факт противоправности действий ответчика.

Исходя из правовой конструкции возмещения убытков, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из условий привлечения к такой гражданско-правовой ответственности позволяет суду не рассматривать остальные доводы истца, в том числе в части размера понесенных убытков, что в свою очередь послужило основанием для отказа суд в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств в целях обоснования упущенной выгоды.

Недоказанность истцом самого факта нарушения ответчиком условий договора либо требований закона является необходимым и достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 22.07.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 200 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОТЕКС" о взыскании 215 231 648 рублей 74 копеек отказать;

взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова