Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-315877/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315877/19-189-160
г. Москва
06 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-МИР" (125445, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВАЛДАЙСКИЙ, ДОМ 8 , ПОМ I КОМ 5А ОФ 7Е ПОДВАЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" (195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МИНЕРАЛЬНАЯ, ДОМ 13, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 15Н/319, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в размере 12 196 832 руб. 40 коп., неустойки в размере 456 690 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 947 руб. 51 коп.

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 05.11.2020 г. ( паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 15.01.2020 г. ( паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 15.05.2020 г. ( паспорт, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в размере 12 196 832 руб. 40 коп., неустойки в размере 456 690 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 947 руб. 51 коп.

В судебном заседании 21 июля 20220 года в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 июля 2020 года, с 23 июля 2020 года до 30 июля 2020г. до 17-00.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов выполненных работ за период с августа 2017 года по май 2019 года.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, ответчик ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС», заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле, а указал на то, что документы, о фальсификации которых было заявлено, являются ненадлежащим доказательством и сфальсифицированы.

Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Однако доказательств невозможности заявления ходатайства ранее, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договора: № 10/08/3 642 от 10.08.2017 года на период с 10.08.2017 г. по 09.08.2018 г.; № 236 от 21.08.2017 года на период с 23.08.2017 г. по 31.12.2017 г.; № 45-18 от 28.12.2017 года на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.; № 133 от 29.12.2018 года на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. (далее по тексту «договора»).

Согласно условиям вышеперечисленных договоров, истец принял обязательство по заданию Ответчика выполнить следующие услуги: вывоз отходов 4 и 5 класса опасности (далее – «отходы») из объектов ООО «ЭкоСройРесурс» в соответствии с приложениями к договору; предоставление контейнеров, предназначенных для сбора и хранения отходов (объемом 1,1; 8; 30 куб. м.) (далее по тексту «услуги»), а Ответчик в свою очередь принял обязательство по оплате услуг.

Истец в рамках договоров оказал услуги по вывозу отходов 4 – 5 класса опасности с территории и объектов ответчика с августа 2017 года по май 2019 года включительно на сумму: 40 836 646 руб. 78 коп., в свою очередь ответчик частично оплатил за оказанные услуги сумму в размере 28 639 814 руб. 38 коп.

На основании акта сверки взаиморасчетов, задолженность по договорам в пользу истца составляет 12 196 832 руб. 40 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных услуг.

«23» сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке. Ответа на претензию от ответчика не поступало.

Все акты, за период с августа 2017 года по март 2019 года между истцом и ответчиком подписаны, услуги приняты.

За период с 01.04.2019 года по 31.05.2019 года истец также оказало услуги по договору № 133 от 29.12.2018 года. ответчику были лично вручены отчетные документы по договору за указанный период, как и на протяжении всего действия договорных отношений - последним днем отчетного месяца. Однако ответчик от подписания отказался. Свой отказ не мотивировало. В результате, истец был вынужден направить данные документы через ФГУП «Почта России», что подтверждается соответствующей описью и квитанцией, имеющимся в материалах дела. Ни подписания, ни мотивированного возражения по отказу от подписания данных актов от ответчика также не поступало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и п. 3.2 договора № 133 от 29.12.2018 года, в связи с отсутствием мотивированных возражений услуги по договору за период с 01.04.2019 года по 31.05.2019 года считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком.

При этом, до настоящего момента, ответчиком так и не была произведена оплата задолженности на расчетный счет истца. Таким образом, ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами. Кроме того, указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…». Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 12 196 832 руб. 40 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что истцом не представлен расчет задолженности и доказательств фактического выполнения услуг в рамках заключенных договоров, а также то, что акты подписаны в одностороннем порядке.

Расчет задолженности вытекает из акта сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, где отражены даты выставленных счетов и даты фактической оплаты ответчиком. Все выставленные счета подтверждаются актами приема-передачи, подписанными с обеих сторон, и находятся в материалах дела.

При этом, не подписанные акты за апрель-май 2019 года также судом принимаются в качестве надлежащих доказательств оказанных услуг, поскольку данные акты со всеми необходимыми документами (счета-фактуры, счета, корешки путевых листов, талоны на утилизацию и акт сверки взаиморасчетов) 16.07.2019 года были направлены ответчику по почте России, о чем имеется опись и квитанция об отправке. Данные документы были отправлены ответчику по причине безосновательного отказа от их подписания.

Ответчик ссылается на невозможность подготовки своей правовой позиции ввиду непредоставления истцом запрашиваемых судом документов: корешков путевых листов, талонов на утилизацию и актов сверки взаиморасчетов.

В обоснование возражений также ответчик сослался на то, что в соответствии с договорами истец принял на себя обязательство производить вывоз и утилизацию (захоронение) промышленных, твердых бытовых отходов (ТБО), материалов, веществ (кроме радиоактивных).

Поскольку истец не представил подтверждения оказания услуги - корешков талонов, подтверждающих выполнение обязанности исполнителя по утилизации вывозимых отходов, то услуга не может считаться надлежащим образом оказанной.

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом оформленных корешков талонов указывает на фактическое неисполнении обязательств исполнителем по утилизации отходов. В силу условий договоров исполнитель обязан своевременное (в срок не позднее 15 числа следующего за отчётным месяца) предоставлять документы за выполненные работы, а также акт приёмки выполненных услуг (работ) и счёт-фактуру.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком приняты услуги по вывозу отходов 4-5 класса опасности с территории и объектов истца с августа 2017 г. по май 2019 г. включительно на сумму 40.836.646 руб.78 коп.

Сторонами ежемесячно подписывались акты приёма-передачи выполненных услуг, в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имел до момента подачи иска в суд истцом для взыскания оставшейся суммы оплаты.

Тогда как ответчик частично оплатил оказанные услуги сумму в размере 28.639.814 руб. 38 коп. Кроме того, из буквального толкования условий договора, акты подписываются после предоставления талонов путевых листов, талонов на размещение отходов. В случае каких-либо замечаний к фактическому оказанию услуг ответчик в силу условий договоров вправе был не подписать акт и направить мотивированный отказ от приемки работ. Однако, акты подписаны без замечаний. Оплата произведена после приемки работ.

Кроме того, данные документы у ответчика они уже имеются как в виде подписанных документов, как и полученных по Почте России, от подписания которых он безосновательно отказался. Надлежащим образом оформленный в соответствии с условиями мотивированный отказ от подписания оставшейся части актом ответчик истцу не предоставил, как и суду.

Потому, суд приходит к выводу, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение. Времени для подготовки своей правовой позиции у ответчика было достаточно. Согласно акту приема-передачи от 30.01.2020 года, истец дополнительно передал ответчику копии всех талонов по утилизации.

Доводы ответчика о том, что предоставленные истцом талоны не соответствуют требованиям законодательства со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 25.06.2002 года №469-ПП судом отклоняются, поскольку положения указанного нормативно-правового акта применяются исключительно к строительным отходам. Договора, заключенные истцом и ответчиком, регламентируют транспортировку ТБО.

Ответчик указывает также на то, что вследствие непредоставления Истцом отчетной документации, Ответчик не получает оплату по контракту, заключенному между Ответчиком и ГУП «Московский метрополитен» №017320001418001785_296231 от 28701.2019 года.

Данный довод уже являлся предметом оценки, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что вся отчетная документация ответчику предоставлялась истцом в надлежаще оформленном виде, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неполучения денежных средств от ГУП «Московский метрополитен» по объемам, выполняемым именно истцом в рамках заключенных договоров.

Тогда как согласно общедоступным сведениям с интернет-площадки https://zakupki.gov.ru/, спорный период между ответчиком и ГУП «Московский метрополитен» закрыт актами и оплатами по указанному контракту. Ссылка по всем документам указанного контракта с ГУП «Московский метрополитен» по интернет-адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber= 2770203815019000067.

Таким образом, требования истца о взыскании основной суммы задолженности Подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров в размере 456 690 руб. 17 коп. из расчета 0,01% от суммы от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.09.2017г. по 26.11.2019г. в размере 920 947 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017г. по 26.11.2019г. в размере 920 947 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-МИР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" задолженность по договору оказания услуг в размере 12 196 832 руб. 40 коп., неустойку в размере 456 690 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 947 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 91 127 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Литвиненко