Решение от 15 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 марта 2026 года

Дело №

А55-3777/2026

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судья: Медведев А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2026 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЦИЯ"

о взыскании 1 855 875,56 руб.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Группа Компаний "Электрощит" - Тм Самара" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании суммы неосновательное обогащение в размере 1 698 109, 59 руб., неустойку в размере 151 810, 96 руб. - за нарушение сроков поставки товара, рассчитанную на дату расторжения договора, с учетом ограничения 5% от суммы не поставленного в срок товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 955, 01 руб. за период с 23.01.2026 по 30.01.2026, проценты, рассчитанные от суммы долга, за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения им обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.03.2026 г.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (истец, покупатель) и ООО «НПО Генерация» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 264-2024/ОНЗ от 16.07.2024 в редакции протокола разногласий от 16.07.2024г.

Согласно п. 1.1. по настоящему договору поставщик обязуется поставлять покупателю гидравлическое оборудование, в дальнейшем именуемые товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно заказу на закупку (заказ), подписанному уполномоченными представителями и скреплённому печатями обеих сторон и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество заказов к договору не ограничено. Заказы оформляются сторонами по образцу, приведенному в приложении №1 к настоящему договору.

Покупатель направляет заказ поставщику по электронной почте. Подтверждением принятия поставщиком заказа является подписанный уполномоченным лицом поставщика заказ с проставлением оттиска печати, направленный покупателю по электронной почте в течение 3 дней с момента его получения. Стороны обязуются осуществить обмен оригиналами заказов, переданных друг другу по электронной почте, в течение 10 дней. (п. 1.2 договора)

Сторонами в рамках указанного договора были заключены следующие заказы на закупку условия поставки DDP Incoterms 2020, адрес доставки: 443048, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Красноглинский, <...> зд. 37, офис 221:

№ позиции

Номер и дата Заказа

Сумма Заказа с НДС 20%, руб.

Срок поставки

1
245335 от 26.02.2025

183 864.00

30.05.2025

2
247458 от 02.04.2025

250 972.00

30.11.2025

3
247967 от 10.04.2025

900 000.00

30.10.2025

4
248083 от 14.04.2025

266 016.00

31.07.2025

5
248092 от 14.04.2025

177 730.62

31.07.2025

6
248451 от 18.04.2025

75 422.16

01.09.2025 (с учетом того, что 30.08.2025

- выходной день)

7
248494 от 21.04.2025

85 864.80

01.09.2025 (с учетом того, что 30.08.2025

- выходной день)

01.09.2025 (с учетом того,

8
249054 от 30.04.2025

226 008.00

что 30.08.2025 - выходной день)

9
248319 от 17.04.2025

106 638.36

08.09.2025 (с учетом того, что 06.09.2025)

10

249099 от 05.05.2025

17 640.00

01.09.2025 (с учетом того, что 31.08.2025

- выходной день)

11

248585 от 22.04.2025

76 752.00

30.09.2025

12

248626 от 23.04.2025

106 470.00

30.09.2025

13

249811 от 19.05.2025

93 342.20

30.09.2025

14

249571 от 14.05.2025

166 980.00

01.09.2025 (с учетом того, что 31.08.2025

- выходной день)

15

249572 от 14.05.2025

99 851.52

30.07.2025

16

249573 от 14.05.2025

1 15 451.52

01.09.2025 (с учетом того, что 31.08.2025

- выходной день)

17

250910 от 05.06.2025

55 641.60

01.11.2025

18

251761 от 23.06.2025

31 574.40

02.10.2025

Оплата товара осуществляется 50% от стоимости продукции оплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящей спецификации, остальные 50% по факту поставки продукции на склад покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней. (п. 3.3 договора в редакции протокола разногласий к договору №264-2024/ОНЗ от 16.07.2024г.)

В рамках указанных заказов на закупку истец оплатил ответчику авансовые платежи в размере 1 698 109. 59 руб. с НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 19250 от 29.10.2024; 7072 от 15.04.2025; 7143 от 17.04.2025; 7144 от 17.04.2025; 7471 от 22.04.2025; 7620 от 24.04.2025; 8332 от 06.05.2025; 8609 от 13.05.2025; 8610 от 13.05.2025; 8891 от 15.05.2025; 8892 от 15.05.2025; 9758 от 27.05.2025; 9911 от 29.05.2025; 10269 от 03.06.2025; 10658 от 10.06.2025; 11145 от 17.06.2025; 11843 от 26.06.2025; 12152 от 01.07.2025; 13549 от 22.07.2025.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что датой поставки является дата передачи поставщиком товара в распоряжение покупателя либо уполномоченного представителя покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) уполномоченным представителем покупателя.

01.09.2025 от поставщика было получено письмо № 320/25 от 01.09.2025, в котором он уведомил покупателя о возникновении обстоятельств непреодолимой силы - утрата контейнера с товаром при транспортировке и гарантировал устранение задержек в поставках до 31.12.2025.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по поставке товара, истцом направлена претензия исх. № ю25180 от 12.09.2025, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 523 ГК РФ и п. 9.1 договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора/ претензию (исх. № ю25180/1 от 11.12.2025) с дополнительным требованием по выплате неустойки за нарушение сроков поставки, рассчитанной до даты расторжения договора. Уведомление было направлено на электронный адрес, указанный в Договоре и в выписке из ЕГРЮЛ (11.12.2025 получено системное уведомление о доставке получателю, но получатель не прислал уведомление о прочтении), и продублировано на бумажном носите по 2 адресам, указанным в договоре, в том числе по юридическому адресу Ответчика (идентификаторы отправки: 44304813004489, 44304813004472). Бумажные экземпляры Ответчиком не получены, вернулись отправителю за истечением срока хранения 21.01.2026.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде невозвращенной предварительной оплаты по договору поставки № 264-2024/ОНЗ от 16.07.2024 г. в размере 1 698 109,59 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Доказательства поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 1 698 109,59 руб. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара, рассчитанную на дату расторжения договора, с учетом ограничения 5% от суммы не поставленного в срок товара в размере 151 810, 96 руб.

За нарушение сроков поставки товара, установленных в Спецификации, а также за поставку некачественного, некомплектного Товара, Товара в ненадлежащей таре или упаковке, за нарушение сроков передачи покупателю оригиналов транспортных и товаросопроводительных документов, оригиналов относящихся к Товару документов, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного Товара, некачественного и/или некомплектного Товара, Товара в ненадлежащей таре или упаковке, Товара, в отношении которого не представлены оригиналы документов, за каждый день просрочки соответствующего обязательства, но не более 5% от суммы непоставленной продукции. Документально подтвержденные убытки, причиненные Покупателю поставкой Товара ненадлежащего качества и/или некомплектного Товара, Товара, в отношении которого не представлены оригиналы документов, оплачиваются Поставщиком в полной сумме сверх неустойки. (п. 6.5 договора в редакции протокола разногласий к договору от 16.07.2024г.)

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойку в соответствии с п. 6.5 договора поставки в размере 151 810,96 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2026 по 30.01.2026 в размере 5 955,01 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы долга с 31.01.2026 до момента фактического исполнения им обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности (1 698 109,59 руб.) с 09.02.2025 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 80 676 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЦИЯ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2020, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" сумму неосновательное обогащение в размере 1 698 109, 59 руб.; неустойку за нарушение сроков поставки товара, рассчитанную на дату расторжения договора, с учетом ограничения 5% от суммы не поставленного в срок товара в размере 151 810, 96 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2026 по 30.01.2026 в размере 5 955,01 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы долга с 31.01.2026 до момента фактического исполнения им обязательства, о взыскании, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 80 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.А. Медведев