Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А75-21623/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21623/2017
02 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ПНГ» (место нахождения: 117342, <...>, этаж 4 помещение XI, комната 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (место нахождения: 628000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 356 697 рублей 62 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ПНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 356 697 рублей 62 копеек, в том числе  основной долг в размере 2 265 419 рублей 71 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 277 рублей 91 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 16/СКХ/Д-28-04 от 28.04.2016, а также положения статей 309, 310, 329, 330, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.02.2018 в 11 час. 30 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16/СКХ/Д-28-04 от 28.04.2016, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по цементированию обсадных колон на Южной части приобского месторождения, в соответствии с заявками заказчика, согласованными обеими сторонами, а заказчик обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять результат выполненных работ (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 5 000 000 рублей 00 копеек, без НДС 18%.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору, в период с апреля по июнь 2017 года, истец в материалы дела представил акты выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 665 419 рублей 71 копейка (л.д. 27-34).

С учетом частичной оплаты работ заказчиком задолженность ответчика (заказчик) перед истцом составляет 2 265 419 рублей 71 копейка.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией  от 15.1.2017 № СК/61-2017 (л.д.35-36), а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанным представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам работ. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в дело не представлено. С претензией о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу не обращался.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Кроме того, письмом № ИТ-50/01-18 от 31.01.2018 (л.д. 79) ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 2 265 419 рублей 71 копейка.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 265 419 рублей 71 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 277 рублей 91 копейка за период с 31.05.2017 по 15.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным и в отсутствие контррасчета ответчика судом принимается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ПНГ» 2 391 480 рублей 62 копейки, в том числе основной долг в размере 2 265 419 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 277 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  34 783 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев