Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А62-3445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.11.2020Дело № А62-3445/2020

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2020

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалева А. В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой М.С.,

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Красногвардейский Машиностроительный Завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 25.07.2012 № Э-117/96-12 размере 11 782 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №25/20 от 20.05.2020, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Красногвардейский Машиностроительный Завод» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2012 № Э-117/96-12 в размере 10 340 000,00 рублей, неустойки в сумме 1 442 000,00 рублей, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 25.07.2012 № Э-117/96-12.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исковое заявление в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании, размер и основания задолженности не оспаривал, ходатайствовал о применении исковой давности в отношении части задолженности, указывал на необоснованное начисление неустойки исходя из полной стоимости товара.

Суд ознакомился с мнениями сторон, представленными доказательствами, исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Красногвардейский Машиностроительный Завод» и акционерным обществом «Дорогобужкотломаш» заключен договор поставки от 25.07.2012 № Э-117/96-12 (далее – Договор) (л.д.43-48).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель (ответчик) обязуется оплатить и принять продукцию.

Ассортимент продукции, ее количество, цена и срок поставки по каждому заказу согласовываются сторонами с Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

В соответствии пунктом 3.6. Договора обязанность поставщика передать продукцию Покупателю считается исполненной в момент перехода права собственности на продукцию.

Право собственности на продукцию переходит к Покупателю: при доставке автотранспортом (ж/д транспортом) Поставщика – с момента передачи продукции на складе Покупателя; при самовывозе - с момента передачи продукции на складе Поставщика (п. 3.7. Договора).

В пункте 5.3. Договора стороны определили, что расчёты за поставляемую продукцию осуществляются Покупателем на основании условий Спецификации.

15.09.2014 стороны согласовали Спецификацию № 3, согласно которой Истец обязался поставить Дымосос в комплекте с электродвигателем, в количестве 3 шт., общей стоимостью 11 850 000 рублей.

Форма оплаты: 20% - предоплата, 20% - по факту готовности товара, 60% - по факту отгрузки в течение 15 дней.

В доказательство поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ № 105 от 07.08.2015 на сумму 11 850 000 руб., подписанный и скреплённый печатями сторон.

Ответчиком произведена оплата в сумме 6 540 000,0 рублей.

23.08.2016 стороны согласовали Спецификацию № 6, согласно которой Истец обязался поставить Дымосос в комплекте с электродвигателем, в количестве 1 шт., вентилятор с электродвигателем в количестве 1 шт., общей стоимостью 7 3000 000 рублей.

Форма оплаты: 20% - аванс, 30% - в течение 15 дней с момента оплаты первого платежа, 50% - по факту готовности товара к отгрузке.

В доказательство поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ № КА-17 от 22.03.2017 на сумму 7 300 000 руб., подписанный и скреплённый печатями сторон.

Ответчиком произведена оплата в сумме 5 960 000,0 рублей.

06.07.2017 стороны согласовали Спецификацию № 7, согласно которой Истец обязался поставить Дымосос в комплекте с электродвигателем, в количестве 1 шт., дутьевой вентилятор с электродвигателем, в количестве 2 шт., согласована доставка продукции до г. Санкт-Петербурга, общей стоимостью (товар и доставка) 10 170 000 рублей.

Форма оплаты: 50% - аванс, 30% - в течение 15 дней с момента оплаты первого платежа, 20% - по факту поставки в течение 30 дней.

В доказательство поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы № БП-122 от 03.11.2017 и № БП-129 от 20.11.2017, на общую сумму 9 690 000 руб., подписанные и скреплённые печатями сторон.

Ответчиком произведена оплата в сумме 6 000 000,0 рублей.

Из представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчётов следует, что с учетом произведенных частичных оплат, непогашенная задолженность на 31.12.2018 составляет 10 340 000,00 рублей. В акте сверки имеются подписи и печати сторон (л.д. 49, 101).

Доказательств полной оплаты поставленного товара со стороны ответчика не представлено.

03.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд истца с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статье 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы долга по договору от 25.07.2012 № Э-117/96-12 в размере 10 340 000,00 рублей.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 442 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. Договора Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или оплаченной с нарушением сроков продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной или оплаченной с нарушением сроков оплаты продукции.

Суд, проверив расчет договорной неустойки, признает его неверным в части определения основы для исчисления.

Истец, произвел расчет неустойки в процентном отношении от стоимости отгруженной продукции исходя из сведений, указанных в спецификациях и отгрузочных документах, без учёта произведенных оплат.

В пояснении к расчёту неустойки истец указал, что буквальное толкование пункта 6.1. Договора позволяет производить расчёт неустойки в процентном отношении не от суммы задолженности, а от стоимости продукции по соответствующей спецификации в целом, с учётом размера ограничения, установленного данным пунктом Договора.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора (как это заявлено истцом) без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично поставленный товар.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, при наличии в материалах дела документов по частичной оплате задолженности, применение мер ответственности без учета частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В соответствии с изложенным, судом самостоятельно произведен расчет договорной неустойки исходя из суммы задолженности – 10 340 000 руб., за период с 24.03.2017 по 26.04.2020, который составил - 1 068 421,00руб. С учётом пункта 6.1. договора общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости неоплаченной или оплаченной с нарушением сроков продукции. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 517 000,00 рублей, что составляет 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом заявлено о применении сроки исковой давности к требованиям истца в части долга по спецификациям №3 от 15.09.2014 и №6 от 15.09.2014.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов за период 2018 г., представленным в материалы дела (л.д. 49) задолженность ответчика перед истцом составляет 10 340 000 рублей. Указанный Акт подписан Генеральными директорами сторон, скреплён круглыми печатями и никем из сторон не оспаривается.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт сверки с обеих сторон подписан надлежащими лицами.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по договору поставки от 25.07.2012 № Э-117/96-12.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 8 от 22.04.2020 в размере 81 910,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 75 479,25 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 92,149%).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Дорогобужкотломаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Красногвардейский Машиностроительный Завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 25.07.2012 № Э-117/96-12 в размере 10 340 000,00 рублей, пени в сумме 517 000,00 рублей, а также 75 479,25 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Ковалев