Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А45-43440/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-43440/2024
г. Новосибирск
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Закрытому акционерному обществу «Вокорд телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести замену товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя:

истца: ФИО1, доверенность от 22.03.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (далее – истец, ГКУ НСО ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вокорд телеком» (далее – ответчик, ЗАО «Вокорд телеком»), обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «СоюзДорСтрой») с требованиями, измененными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании ответчиков солидарно произвести в разумный срок ремонт или замену, входящих в состав комплекса фотовидеофиксации «Вокорд-Трафик Т», специализированных видеокамер Netcam 4 D s/n D41M16SA_463412758, Netcam 4 D s/n D31M50SE_460219191, Netcam 4 D s/n D20M33SA_463411931, Netcam 4 D s/n D41M16SA_463412761, обеспечив полную работоспособность комплекса фото-видеофиксации «Вокорд-Трафик Т» в соответствие с техническими и эксплуатационными требованиями.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО «СоюзДорСтрой» в рамках муниципального контракта произвело работы по установке недостающих приборов фото-видеофиксации нарушений. В дальнейшем в январе-феврале 2024 года часть оборудования вышла из строя.

В рамках постгарантийного обслуживания истец обратился за диагностикой к поставщику – ЗАО «Вокорд телеком». Актами ЗАО «Вокорд телеком» указало на выработку эксплуатационного ресурса вышедшими из строя приборами, предложило техническое решение по замене камер, входящих в комплекс.

Поскольку в рамках муниципального контракта срок службы изделий должен был истечь не позже 2027 года, истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ЗАО «Вокорд телеком» указало, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО «Вокорд телеком» стороной по договору муниципального контракта не являлось, подтвердив факты предложения истцу технического решения замены вышедших из строя элементов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «УДС»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, ООО «СоюзДорСтрой» отзыва на иск не представило.

МКУ «УДС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило письменные объяснения, раскрывающее обстоятельства исполнения муниципального контракта.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (пункт 1 статьи 1064 указанного Кодекса) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Если вред возник в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 был заключен муниципальный контракт № 10/18, заказчиком по которму выступало МКУ «УДС», а ООО «СоюзДорСтрой» - подрядчиком. ООО «СоюзДорСтрой» приняло обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием, согласно которому, в том числе, обязано было выполнить работы по установке недостающих приборов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на пересечении ул. Бориса ФИО2 – ул. ФИО3 (далее – комплекс фотовидеофиксации).

Работы ООО «СоюзДорСтрой» по установке приборов фотовидеофиксации на пересечении ул. Бориса ФИО2 – ул. ФИО3 были выполнены, приняты и оплачены Заказчиком что подтверждается Актами КС-2 и КС-3, подписанными сторонами контракта.

Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № 4879 от 29.11.2019 комплекс фотовидеофиксации был передан по Акту приема-передачи из муниципальной собственности города Новосибирска (от муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства») в государственную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ГКУ НСО ЦОДД.

Пояснительной запиской к Проектной документации «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Бориса ФИО2 на участках: 1 участок – от ул. Гаранина до ул. Кошурникова; 2 участок – от ул. ФИО3 до ул. Доватора в Октябрьском, Дзержинском районах г. Новосибирска)», входящей в состав аукционной документации и являющейся приложением к муниципальному контракту № 10/18 от 02.03.2018, определены основные технические и метрологические параметры системы фотовидеофиксации на базе специализированного аппаратно-программного комплекса (АПК), где установлено, что средний срок службы комплекса фотовидеофиксации, должен составлять не менее 10 лет.

Согласно инвентарной карточке № 1279 учета нефинансовых активов на комплекс фотовидеофиксации правонарушений ПДД ФИО2 – ФИО3 Вокорд Трафик моментом ввода объекта в эксплуатацию является 2018 год.

Соответственно, срок службы комплекса фотовидеофиксации должен закончиться не позже 2027 года.

В январе-феврале 2024 часть оборудования из состава комплекса фотовидеофиксации прекратила функционирование.

Истцом неработающее оборудование было направлено на диагностику в ЗАО «Вокорд Телеком».

Согласно актам ЗАО «Вокорд Телеком» от 25.03.2024:

1. После проведенной диагностики комплекса фотовидеофиксации «Вокорд-Трафик Т»: специализированная видеокамера Netcam 4 D s/n D41M16SA_463412758 выявлен выход из строя следующего компонента: платы сенсора NC4_KA02X. Причина выхода из строя – выработка эксплуатационного ресурса;

2. После проведенной диагностики комплекса фотовидеофиксации «Вокорд-Трафик Т»: специализированная видеокамера Netcam 4 D s/n D31M50SЕ_460219191 выявлен выход из строя следующего компонента: платы сенсора KAI-02150. Причина выхода из строя – выработка эксплуатационного ресурса;

3. После проведенной диагностики комплекса фотовидеофиксации «Вокорд-Трафик Т»: специализированная видеокамера Netcam 4 D s/n D20M33SA_463411931 выявлен выход из строя следующего компонента: платы сенсора KAI-02150. Причина выхода из строя – выработка эксплуатационного ресурса;

4. После проведенной диагностики комплекса фотовидеофиксации «Вокорд-Трафик Т»: специализированная видеокамера Netcam 4 D s/n D41M16SA_463412761 выявлен выход из строя следующего компонента: платы сенсора NC4_KA02X. Причина выхода из строя – выработка эксплуатационного ресурса.

Кроме того, ЗАО «Вокорд Телеком» сообщено, что ремонт специализированных видеокамер Netcam 4 D не возможен, в целях замены вышедшей из строя видеокамеры модели «VOCORD NetCam4» серии «D» возможно использование специализированной видеокамеры MicroCyclop.

Также в информационном письме исх. № 2-01-017/57 от 24.04.2024 ЗАО «Вокорд Телеком» указало, что производство специализированных видеокамер модели «VOCORD NetCam4» серии «D», дополнительных аксессуаров и комплектующих к ним прекращено с 25.09.2023, возможно техническое решение по замене неремонтнопригодных видеокамер модели «VOCORD NetCam4» серии «D» на специализированную видеокамеру MicroCyclop, которая соответствует всем стандартам качества и позволяет обеспечить бесперебойную эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации на весь срок его службы.

Таким образом, из материалов дела следует, что между ООО «СоюзДорСтрой», ГКУ НСО ЦОДД как правопреемником МКУ «УДС» сложились договорные отношения, предусмотренные контрактом.

В указанном случае обязательство по возмещению убытков кредитору возникло в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт в указанной ситуации применяться не могут, а а вред должен быть возмещен в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора, стороной которого ЗАО «Вокорд телеком» не является.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 по делу № А45-9998/2021 общество с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об обязанности ООО «Союздорстрой» произвести замену товара ненадлежащего качества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

При этом доводы истца о невозможности трансформации требования в денежное судом отклоняются, поскольку из пояснений ЗАО «Вокорд телеком» ясно следует, что замена вышедших из строя комплексов имеет определенную стоимость. Так, согласно письму ЗАО «Вокорд телеком» от 02.06.2025 № 0206/1 в адрес ГКУ НСО ЦОДД производителем указана стоимость замены видеокамеры «VOCORD NetCam4 серия D» на другую видеокамеру, которая составляет 750 000 рублей, включая НДС.

Кроме того, истец не лишен права на обращение в организацию, обладающую специальными познаниями в области оценки технической возможности замены вышедшего из строя оборудования и определения стоимости данной замены для целей предъявления денежного требования ООО «Союздорстрой».

Следовательно, спорные обязательства являются реестровыми.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Союздорстрой», что противоречит законодательству о банкротстве (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ГКУ НСО ЦОДД к ООО «Союздорстрой», поданного по настоящему делу.

В связи с изложенным, исковые требования к ЗАО «Вокорд телеком» удовлетворению не подлежат, в части требований к ответчику ООО «СоюзДорСтрой» подлежат оставлению без рассмотрения

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, а в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета со сторон отсутствуют (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Вокорд телеком» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» оставить без рассмотрения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяА. А. Волченский