Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А68-7371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7371/2018

Резолютивная часть решения оглашена: «23» августа 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «27» августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец, ПАО «Косогорский металлургический завод») к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ответчик, КИ и ЗО администрации г.Тулы) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 06.09.2011 по 23.07.2017 в размере 24 215 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности О.В.Кривобокова;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2.

ПАО «Косогорский металлургический завод» обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к КИ и ЗО администрации г.Тулы о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 06.09.2011 по 23.07.2017 в размере 24 215 рублей 54 копеек.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Документы, содержащие возражения ответчика КИ и ЗО администрации г.Тулы против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие, не представлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного дела «информация о документах дела» от 23.08.2018 из программного комплекса судебного делопроизводства и информация из программного комплекса «Мой арбитр».

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ПАО «Косогорский металлургический завод» в ходе судебного заседания по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил.

Представитель КИ и ЗО администрации г.Тулы возражал против удовлетворения исковых требований; представил для приобщения к материалам судебного дела отзыв на исковое заявление. Отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам судебного дела. Согласно отзыву на исковое заявление требования истца в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 06.09.2011 по 31.03.2015 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы судебного дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из домовой книги жилое помещение, расположенное по адресу: город Тула, поселок Косая гора, Орловское <...> является муниципальной собственностью (далее – спорное жилое помещение).

Нанимателем одной из комнат, площадью 14,2 кв.м., в спорном жилом помещении числился ФИО3.

Ответчиком не оспаривается факт отнесения жилого помещения к муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги, 05.09.2011 С.Н.Дармограй был снят с учета в связи со смертью, а лицевой счет закрыт.

В спорное жилое помещение ПАО «Косогорский металлургический завод» в период с 06.09.2011 по 23.07.2017 осуществлялась поставка коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 2.1. положения, утвержденного решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 №71/1557, управление и распоряжение муниципальной собственностью города Тулы осуществляется КИ и ЗО администрации г.Тулы.

КИ и ЗО администрации г.Тулы обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению за спорный период не исполнены в размере 24 215 рублей 54 копеек.

Истец, полагая, что отсутствие оплаты поставленной коммунальной услуги по отоплению, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, КИ и ЗО администрации г.Тулы своевременно и в полном объеме не исполнена обязанность по оплате поставленной коммунальной услуги по отоплению за период с 06.09.2011 по 23.07.2017 в размере 24 215 рублей 54 копеек.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что дополнительно указано в отзыве ответчика на исковое заявление.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части за период с апреля 2015 года по июль 2017 года, поскольку исковые требования за период с сентября 2011 года по март 2015 года предъявлены за пределами срока исковой давности о применении которой заявлено КИ и ЗО администрации г.Тулы.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также после внесения изменений соответствующим законом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, течение срока исковой давности в отношений требований по оплате коммунальной услуги по отоплению начинается с 11 числа месяца следующего за расчетным.

Учитывая изложенное выше, с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд признает правомерной позицию ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате поставленной коммунальной услуги по отоплению за период с сентября 2011 года по март 2015 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате оставшейся суммы задолженности в отношении коммунальной услуги по отоплению за период с апреля 2015 года по июль 2017 года в размере 10 739 рублей 29 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отопления комнаты за период с апреля 2015 года по июль 2017 года в размере 10 739 рублей 29 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате теплоснабжения за период с сентября 2011 года по март 2015 года в размере 13 476 рублей 25 копеек подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Косогорский металлургический завод» удовлетворены в части судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 98 копеек подлежат взысканию с ответчика КИ и ЗО администрации г.Тулы в пользу истца.

При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 113 рублей 02 копеек следует отнести на истца ПАО «Косогорский металлургический завод».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате теплоснабжения в размере 10 739 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 рублей 98 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по оплате теплоснабжения в размере 13 476 рублей 25 копеек оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 113 рублей 02 копеек отнести на истца публичное акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Д.М.Лукинова