Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-339593/2025-52-2634
31 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ДОНЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «АТОМЭКСПЕРТ24» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 434 525, 28 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМЭКСПЕРТ24» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 525,28 руб. за период с 11.12.2024 по 23.09.2025, далее по день фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

21.10.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг №2024-10/АЭ/Э-981, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию экспертных при получении лицензии Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в Управлении центрального аппарата Ростехнадзора по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (ЦА Ростехнадзора), включающих в себя:

- проведение экспертизы документов, представленных для получения лицензии, на право: «Проектирование и конструирование ядерных установок (ЯУ) атомные станции (блоки атомных станций);

- сопровождение подготовленных документов (устранение замечаний, участие в совещаниях с представителями Ростехнадзора, предоставлением необходимых письменных пояснений и т.д.) до момента принятия Экспертного заключения Ростехнадзора.

Экспертиза проводится на соответствие требованиям федеральных норм и правил в области использования атомной энергии в целях оценки содержания представленных документов для определения способности заказчика осуществлять заявленный вид деятельности с учетом обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии.

В соответствии с п. 1.5 договора, результатом оказания услуг является подготовленное исполнителем экспертное заключение на комплект документов, представленное для получения лицензии, указанной в п. 1.1 договора, утверждаемое руководителем исполнителя или уполномоченным им должностным лицом и принятое уполномоченным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Экспертное заключение оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр направляется в Управление центрального аппарата Ростехнадзора по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, второй экземпляр направляется заказчику только после того, как экспертное заключение будет принято ЦА Ростехнадзора по надзору за ЯРБ.

Обязательства считаются полностью исполненными, и их результат не может быть оспорен заказчиком, после получения исполнителем письма от уполномоченного органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о принятии экспертного заключения.

Согласно п. 4.1 договора, услуга по разработке и отправке экспертного заключения исполнителем в ЦА Ростехнадзора должны быть оказаны исполнителем не позднее 35 календарных дней с момента получения задания на проведение экспертизы, выдаваемого соответствующим Управлением Ростехнадзора, осуществляющим процедуру лицензирования, необходимого исполнителю для исполнения взятых на себя обязательств и исполнения условий п. 2.2.1 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, датой завершения услуг по договору, а именно принятое экспертное заключение ЦА Ростехнадзора, является дата письменного уведомления Ростехнадзора экспертной организации о принятии экспертного заключения.

Стоимость услуг составляла 750 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора, авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 375 000 руб., НДС не облагается – в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на основании заключенного сторонами договора.

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 375 000 руб., НДС не облагается – в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг или истечения срока, указанного в п. 4.3 договора (п. 2.2.2 договора).

28.10.2024 истцом на расчетный счет ответчика был внесен авансовый платеж в размере 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2024 №418.

28.12.2024 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было рассмотрено экспертное заключение от 09.12.2024 № 2024-10/АЭ/Э-981. По результатам рассмотрения экспертного заключения было сообщено, что экспертное заключение не может быть принято, так как выводы в разделах экспертного заключения не обоснованы в соответствии с требованиями «Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 №280 и «Задание на проведение экспертизы по теме: Оценка обоснования способности ООО «ДОНЭНЕРГОСЕРВИС» осуществлять деятельность по проектированию и конструированию ядерных установок.

Экспертное заключение было возвращено на доработку.

18.03.2025 Управлением по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок было рассмотрено экспертное заключение от 27.02.2025 и по результатам экспертизы документов, представленных в составе заявления ООО «ДОНЭНЕРГОСЕРВИС» от 17.09.2024 №1 о предоставлении лицензии на право проектирования и конструирования ядерных установок было сообщено, что экспертное заключение не может быть принято, так как в представленных материалах в полном объеме не учтены замечания, изложенные в письме Ростехнадзора от 28.12.2024 № 05-06-01/3515, и выводы в разделах экспертного заключения не обоснованы в соответствии с требованиями Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 №280 и «Задание на проведение экспертизы по теме: Оценка обоснования способности ООО «ДОНЭНЕРГОСЕРВИС» осуществлять деятельность по проектированию и конструированию ядерных установок.

Экспертное заключение было возвращено на доработку.

29.04.2025 Управлением по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок было рассмотрено экспертное заключение от 11.04.2025 и по результатам экспертизы документов, представленных в составе заявления ООО «ДОНЭНЕРГОСЕРВИС» от 17.09.2024 №1 о предоставлении лицензии на право проектирования и конструирования ядерных установок было сообщено, что экспертное заключение не может быть принято, так как в представленных материалах в полном объеме не учтены замечания, изложенные в письме Ростехнадзора от 28.12.2024 № 05-06-01/3515, от 18.03.2025 № 05-06-01/783 и выводы в разделах экспертного заключения не обоснованы в соответствии с требованиями Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 №280 и «Задание на проведение экспертизы по теме: Оценка обоснования способности ООО «ДОНЭНЕРГОСЕРВИС» осуществлять деятельность по проектированию и конструированию ядерных установок.

Экспертное заключение было возвращено на доработку.

03.07.2025 Управлением по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок было рассмотрено экспертное заключение от 28.05.2025 с изменением 1 и по результатам экспертизы документов, представленных в составе заявления ООО «ДОНЭНЕРГОСЕРВИС» от 17.09.2024 №1 о предоставлении лицензии на право проектирования и конструирования ядерных установок было сообщено, что экспертное заключение не может быть принято, так как в представленных материалах в полном объеме не учтены замечания, изложенные в письме Ростехнадзора от 28.12.2024 № 05-06-01/3515, от 18.03.2025 № 05-06-01/783, от 29.04.2025 № 05-06-01/1275 и выводы в разделах экспертного заключения не обоснованы в соответствии с требованиями Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 №280 и «Задание на проведение экспертизы по теме: Оценка обоснования способности ООО «ДОНЭНЕРГОСЕРВИС» осуществлять деятельность по проектированию и конструированию ядерных установок.

Экспертное заключение было возвращено на доработку.

Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил. Экспертное заключение уполномоченным органом принято не было.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец 25.09.2025 уведомил ответчика об отказе от исполнения спорного договора. Указанное уведомление было получено ответчиком 24.10.2025, что подтверждается почтовым идентификатором 80514912452902.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца обосновано представленными платежными поручениями в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных договорных обязательств.

Частью 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 375 000 руб.

Истцом также заявлено ко взысканию требование о взыскании процентов в размере в размере 59 525,28 руб. за период с 11.12.2024 по 23.09.2025.

Пунктом 1 статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев расчет процентов истца, суд считает его арифметически неверным.

Так, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов с даты расторжения спорного договора, то есть с 24.09.2025.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика в размере 23 064,82 руб.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АТОМЭКСПЕРТ24» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ДОНЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН: <***>) долг в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2025 по дату оплаты, исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 23 064 руб. 82 коп.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева