Решение от 14 июня 2020 г. по делу № А29-8080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8080/2019
14 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УК «Октябрьская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО3, Государственной казенное учреждение Республики Коми «Коми Реклама», Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Октябрьская» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору на предоставление рекламного места от 01.05.2015 за период с января 2017 года по август 2018 года в сумме 98 000 руб.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях, указывая, в частности, на отсутствие полномочий истца на получение денежных средств за пользование конструкцией и фактическое осуществление демонтажа спорной конструкции в январе 2017 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указал, и судом установлено, что Истец осуществлял обязанности по управлению указанным домом в период с 01.05.2015г. по 01.09.2018г.

Судом установлено, что 01.05.2015г. между Истцом (Сторона-1) и Предпринимателем (Сторона-2) был заключен Договор на предоставление рекламного места (Договор), по условиям п.1.1 которого Общество предоставляет Предпринимателю ФИО2 место для размещения рекламного объекта на левой торцевой стороне многоквартирного жилого дома по адресу: ул.К.Маркса, д.172, для размещения рекламного объекта, а Предприниматель ФИО2 обязуется производить оплату за предоставленное место в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 Договора, ежемесячный размер платы за предоставление места для размещения рекламного объекта составляет 5 000 рублей, оплата за предоставленные услуги производится ежемесячно не позднее 10 рабочих дней со дня получения расчётных документов.

Истцом представлены в материалы дела подписанные Ответчиком и заверенные печатью Ответчика копии актов за февраль 2017г. – август 2018г. (т.1.л.д.18-56). Указанными документами подтверждено выполнение услуг со стороны Истца. О фальсификации данных документов Ответчиком не заявлено.

Истец предоставил Ответчику рекламное место. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, Ответчик прекратил осуществлять платежи в 2018 году (Истец указал, что Ответчик перечислял 20 000 рублей 28.03.2016г. за декабрь 2015 – март 2016 года, 2 000 рублей 25.05.2016г. за апрель 2016 года, 20 000 рублей 22.01.2018г. и 10 000 рублей 26.02.2018г.), в результате чего сложилась задолженность в общей сумме 98 000 рублей с января 2017 года (в оставшейся сумме 3 000 рублей) по август 2018 года (5 000,00 х 19 мес.).

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате стоимости размещения рекламной конструкции послужило основанием для направления Ответчику претензии от 11.02.2019г., затем – для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, отсутствие решения собрания собственников об одобрении установки рекламной конструкции и (или) договора не освобождает владельца рекламной конструкции от оплаты стоимости использования общедомового имущества.

Судом установлено, что спорная конструкция была установлена Ответчиком ранее период деятельности Истца в спорном доме.

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2010г. по делу А29-11513/2009 с Предпринимателя взыскивалась задолженность по договору от 14.12.2007г. на предоставление Ответчику рекламного места на стене спорного дома в пользу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба Заказчика)». Решение Ответчиком не оспаривалось, часть требований была удовлетворена в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944 по делу № А75-9721/2016, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13 по делу № А73-762/2013 лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, вправе предъявлять исковые требования, связанные с общедомовым имуществом, в том числе и при отсутствии специальных решений об этом со стороны собственников помещений.

Поскольку использование ответчиком стены многоквартирного дома является достаточным основанием для возникновения обязательств по оплате перед истцом, отсутствие нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций, и решения собственников об одобрении Договора не исключают удовлетворение иска.

Доказательств того, что подписанный между сторонами Договор признан недействительным, ответчиком не представлено, встречных требований об оспаривании договора также не заявлено.

Поскольку основанием для взыскания платы за размещение рекламы является Договор, ссылки Ответчика на наличие или отсутствие факта нарушения нормативно-правовых актов по вопросам рекламы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Подписывая договор, ответчик в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принял на себя обязательство по внесению платы за использование рекламной конструкции и должен был осознавать правовые последствия использования общедомового имущества. Таким образом, вопреки доводам Ответчика, предоставление надлежащим образом оформленных решений собственников дома при рассмотрении настоящего искового заявления не требовалось.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-7484/2018 ООО УК «ОКТЯБРЬСКАЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 20.07.2020).

Полномочия лица – ФИО5, на подписание иска подтверждены соответствующей доверенностью от 26.02.2019г., выданной конкурсным управляющим Истца ФИО4 (т.1.л.д.64).

Соответственно, истец вправе подавать настоящий иск, который подлежит рассмотрению по существу.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований закона, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг либо неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом.

В качестве основного довода Ответчик указывает на прекращение пользования стеной дома и осуществление демонтажа конструкции в январе 2017 года, прилагая в качестве подтверждения своей позиции счёт №25 от 09.01.2017г. и акт №19 от 19.01.2017г. на оплату работ по демонтажу баннера со спорного здания (т.1 л.д.74-75) с ИП ФИО3

Истец возражает относительно доводов Ответчика, прилагая распечатки с Интернета и фотоматериалы, подтверждая нахождение имущества Ответчика на стене.

Судом установлено, что решением по делу А29-10252/2019 от 17.09.2019г. Ответчик была привлечена в административной ответственности в виде предупреждения.

Основанием для подачи УМВД России по г. Сыктывкару соответствующего заявления послужило установление 21.02.2019г. Актом осмотра рекламной конструкции Ответчика по адресу: <...>. в материалах указанного дела содержится Акт №19 ИП ФИО3 по демонтажу баннера, датированный 27.02.2019г.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться впоследствии на незаключенность/отсутствие этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорный период указанное правило закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказывая в другом деле демонтаж баннера в феврале 2019 года, Ответчик тем самым подтвердил нахождение своей конструкции на стене дома 172 по ул. К.Маркса в спорный период.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Октябрьская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 98 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 920 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина