Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А70-14730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14730/2022
г. Тюмень
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Струпка Раймондса (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.10.2019,

установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя Струпка Раймондса (далее – истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2019 №20-09/19 в размере 184 581,88 руб., 7 899,09 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 18.03.2022 по 01.07.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, доводы иска, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ИП ФИО5 и ООО «Алыча Групп» заключен договор №20-09/19 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, первый этаж. Объект находится в торгово-офисном центре на 1 этаже семиэтажного здания. Общая площадь арендуемого объекта составляет 85 кв.м., из них 49 кв.м. используются как подсобные и складские помещения, 36 кв.м. используются как зона обслуживания посетителей.

Дополнительным соглашением №4 к договору аренды нежилого помещения №20-09/19 от 20.09.2019 стороны пришли к соглашению пункт 2.2.1. договора дополнить текстом следующего содержания: «В качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору, арендатор в срок не позднее 28.11.2020 перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 340 000 руб., без учета НДС, Обеспечительный платеж подлежит зачету в счет постоянной арендной платы за последние месяца аренды. В случае задержки арендатором оплаты постоянной части до 5 числа месяца за который осуществляется платеж, либо переменной части согласно пункта 2.3.3. договора аренды. Арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа суммы, причитающиеся с арендатора в погашение вышеуказанных задолженностей арендатора. После такого удержания арендодатель не позднее 5 рабочих дней направляет арендатору письменное уведомление с приложением расчета удержанных сумм. В каждом случае такого удержания арендатор обязан перечислить сумму в размере необходимом для восстановления обеспечительного платежа в течение 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления».

16.03.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения №20-09/19 от 20.09.2019 с 17.03.2022.

17.03.2022 ООО «Алыча Групп» возвратило помещение ИП ФИО5 по акту возврата без замечаний.

Ответчик обратился к ООО «Алыча Групп» с претензией от 11.03.2022 №53 с требованием об оплате пени за несвоевременное перечисление постоянной и переменной арендной платы по договору в размере 256 061,96 руб., также сообщил об использовании суммы обеспечительного платежа в счет оплаты пени на сумму задолженности по арендной плате за периоды аренды с декабря 2021 года по март 2022 года.

ООО «Алыча Групп» в ответной претензии от 25.03.2022 сообщило ИП ФИО5 о том, что на основании дополнительного соглашения №4 к договору аренды, сумма обеспечительного платежа может быть использована арендодателем только для погашения задолженности по арендным платежам, это условие не распространяется на погашение суммы пени (неустойки), начисленной на сумму задолженности арендной платы, также Общество потребовало возвратить обеспечительный платеж.

31.05.2022 ООО «Алыча Групп» направило в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием возвратить обеспечительный платеж. Ответ на претензию не поступил.

20.06.2022 между ООО «Алыча Групп» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ИП ФИО5 (должник). Указанное право требование возникло на основании договора аренды нежилого помещения от 20.09.2019 №20-09/19, заключенного между цедентом и должником. Пунктом 3 договора уступки требования (цессии) стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 340 000 руб.

28.06.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 340 000 руб. Право требования возврата суммы обеспечительного платежа передано истцу арендатором по договору уступки от 20.06.2022. Документы, подтверждающие право требования, переданы по акту от 20.06.2022.

Ответчик уведомлен истцом о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением и описью вложения со штампом отделения почтовой связи.

Таким образом, к истцу перешло право требования в соответствии с положениями статьи 382 - 389 ГК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами между ООО «Алыча Групп» и ИП ФИО5 заключен договор аренды от 20.09.2019, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, первый этаж.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 340 000 руб. в качестве обеспечительного платежа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.11.2020 №20658, от 27.11.2020 №20674.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения №4 к договору аренды, обеспечительный платеж в размере 340 000 руб. подлежит зачету в счет оплаты постоянной арендной платы за последние месяцы аренды.

Согласно позиции ИП ФИО5 у ООО «Алыча Групп» имеется неоплаченная задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 102 548,39 руб. за период с 1 марта по 17 марта 2022 года, а также задолженность по коммунальным платежам в сумме 52 869,73 руб. за период с февраля по март 2022 года, всего 155 418,12 руб.

Истец, согласившись с данным утверждением, уменьшил сумму основного долга до 184 581,88 руб. (340 000 руб. - 155 418,12 руб.). Уточнения приняты судом.

Согласно позиции ИП ФИО5 остаток обеспечительного платежа не подлежит возврату, поскольку у ООО «Алыча Групп» имеется задолженность по неустойке.

Доводы ИП ФИО5 о том, что обеспечительный платеж подлежит удержанию в связи с наличием задолженности по неустойке, признаны судом необоснованными, поскольку обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты постоянной арендной платы, в связи с чем удержание денежных средств в счет оплаты неустойки, является несостоятельным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении заявил о взыскании 184 581,88 руб., с учетом отзыва ответчика от 28.07.2022 за минусом 102 548,39 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 17.03.2022 и 52 869,73 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за февраль, март 2022 года.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 подтвердил, что иной задолженности по арендной плате кроме как в размере 155 418,12 руб. у ООО «Алыча Групп» не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что перечисленные ответчику в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере 184 581,88 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 899,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 01.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Относительно требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.07.2022, суд отмечает следующее.

Судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Поскольку в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению, то размер процентов по состоянию на 31.03.2022 согласно расчету суда составляет 1 415,97 руб. и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец на основании платежного поручения от 11.07.2022 №206 уплатил государственную пошлину в размере 10 091 руб.

Заявлением об уточнении исковых требований от 12.10.2022 истец уточнил исковые требования, что привело к их фактическому уменьшению по сравнению с ранее заявленными требованиями.

В силу пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 «О применении судами законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражных судах» следует, что в силу пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в размере 6 546 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в силу указанных разъяснений в размере 3 317 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Струпка Раймондса задолженность в сумме 184 581,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 415,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Струпка Раймондсуиз федерального бюджета 3 317 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.